– Какие на Ваш взгляд могут быть применены новые технологии в ходе выборов 2008 года в Азербайджане?
– Надеюсь, что будут использованы все прогрессивные технологии, однако следует помнить, что пока всё идет к тому, что реальных выборов у нас, как и в Армении не будет, – ожидаются массовые фальсификации и жестокие подавления протестов. Но это не означает, что демократы страны должны сложить руки, нам следует идти на выборы и использовать все те преимущества, которые дает предвыборная кампания и донести правду о происходящем со страной до избирателей.
– Можно ли считать выборы тестом на демократию, как относится общество к возможности своего выбора?
– Выборы являются первым и самым главным тестом на демократию: нет выборов, нет демократии. В тех странах, где есть выборы, обычно голосуют примерно чуть больше половины избирателей (если нет чего-то чрезвычайного) и это явление – "абсентизм" является одной из проблем демократии. А в тех странах, где реальных выборов нет, на избирательные участки могут придти лишь подневольные люди и небольшое число убежденных демократов, готовых выразить свой протест во что бы то ни стало…
– Насколько эффективны институты местных и международных наблюдателей?
– Они совершенно не эффективны – эти наблюдатели приезжают на 3 дня до выборов, 3 часа сидят у ящиков для голосования, затем вечером на прощальном банкете пьют за здоровье победителя (которым обычно является представитель власти) и разъезжаются по домам. Порядок их работы должен быть изменен, в противном случае они будут способствовать лишь разочарованию избирателей в демократических ценностях и странах.
– Как воспринимаются оценки международных наблюдателей в Азербайджане?
– Я отрицательно отношусь и к их работе, и к их оценкам. Как и многие, я наблюдал за выборами в Армении по спутниковым каналам BBC, CNN, EuroNews и видел там очередную беспомощную картину поведения миссии наблюдателей ОБСЕ на этих выборах. Уже вечером дня выборов по ТВ показали представителя миссии, который заявил, что «выборы, в целом, прошли демократично, и
небольшие нарушения не могут повлиять на общие результаты». Таким образом, ОБСЕ хоть и в расплывчатой форме, но поддержал организаторов выборов и те были очень довольны и объявили об успехах армянской демократии по всему миру. На следующий день мы увидели массовые демонстрации протеста против фальсификаций и вновь беспомощное лицо представителя ОБСЕ, который заявил: «Да, в некоторых местах были серьезные нарушения и, возможно, надо было бы там пересчитать голоса». Еще через день митингов протеста представитель ОБСЕ заявил: «Имеющиеся нарушения должны быть внимательно рассмотрены так как Серж Саркисян набрал лишь 52% голосов и даже небольшие нарушения могли сильно повлиять на ход выборов, возможно, что пересчет голосов укажет на необходимость проведения второго тура» и так далее. У меня глаза прослезились – вспомнил я и наши выборы, и старые заявления ОБСЕ об «еще одном шаге на пути к демократии, хотя имелись и некоторые нарушения». Сделав очередное подобное заявление представители ОБСЕ пообедав, уезжают по домам и приезжают вновь через 2-3 года и выдают тот же текст, от которого обществу и демократии ни холодно, ни жарко. В то время как суть деятельности ОБСЕ заключается в «способствовании развития демократических институтов и уважении прав человека». Согласитесь, что эффективность у них пока тут равна нулю. Может ли кто-нибудь после таких вещей говорить о каком-нибудь
авторитете этой европейской структуры? Наоборот, авторитет демократических стран и демократических институтов в странах, подобных нашей, всё падает и падает. Сколько это может продолжаться? В начале документа идет преамбула, в которой в лучшем случае (как это было у нас в 2005 г.) пишется: «Миссия ОБСЕ стала свидетелями определенных продвижений (например, установление прозрачных урн и пр.), однако наблюдались и следующие нарушения». Далее на 42 страницах шли описания нарушений. Но их уже никто не читал! Организаторы выборов выдергивали из доклада фразу «Миссия ОБСЕ стала свидетелями определенных продвижений»: и во всё горло заявляли, что ОБСЕ их похвалила и признала демократичными ребятами. Оппозиционные кандидаты долго после этого цитировали 42 страницы отчета о нарушениях, но их уже никто не слушал. Миссия ОБСЕ после заключительного банкета разъезжалась по домам, чтобы приехать в следующий раз и опять выдать точно такой же документ с такой же преамбулой, который никакой – ни юридической, ни моральной силой не обладает. Я бы предложил изменить методику отчетности, порядок составления итогового документа. Мое предложение не касается политизированности ОБСЕ. Тут я не рассматриваю обвинения в их предвзятости, ангажированности и прочее: если это и есть, то изменить мы пока не в силах. Но следует попытаться изменить их методику отчетности. Итоговый отчет ОБСЕ должен быть составлен в балльной, индексной, коэффициентной и пр. системе, подобно отчетам FREEDOM HOUSE, BERTELSMANN INDEX, DOING BUSINESS и прочее. Итоговый отчет о выборах должен выставлять в итоге некоторый суммарный балл, который бы включал в себя, например, конкретные балльные показатели за итоги прошлых выборов (рассмотрения прошлых жалоб в судах); предвыборную обстановку; наличие свобод; деятельность судебной системы в вопросах выборов и свобод; поведение сторон в день выборов, подсчет голосов, поведение всевозможных избиркомов, поствыборную обстановку (реакции на жалобы) и прочее.
Тогда в итоговом отчете нашим выборам будет выставлен, наконец, конкретный балл вроде – 7.84. До этого объявляется, что все, кто набрал баллов от 9 до 7 попадают в разряд «демократические выборы», кто от 7 до 5 «полу-демократические выборы» и так далее. И все сразу станет ясно, как по сравнению с прошлым разом прошли нынешние выборы и почему такой у нас суммарный балл и такой-то показатель в такой-то графе. На следующих выборах мы получим новый балл и сравним его с прежним – если у нас стало 8,31 то дела идут хорошо, если стало 5, 89, то есть причины для беспокойства. Вот такое мое предложение. Надеюсь, что общественность постсоветских стран поддержит его.
Беседу вел З. Расулзаде