Любая оценка деятельности правительства Андарника Маргаряна сегодня будет скоропалительной. В эти дни этому будут мешать не только эмоции. Анализ 7-летней деятельности действительно нелегкая работа. Эти семь лет были противоречивыми для политической, социально-экономической жизни страны. Конечно, можно взять показатели 1999 года, и на их фоне показать успехи. В эти дни даже выражение “кавкахский тигр” может быть воспринято без юмора. Сегодня многие не помнят, каким был 1999 год для экономики. Деятельность правительства Армена Дарбиняна после президентских выборов 1998 года уже через пару месяцев оказалась непродуктивной. Самое молодое правительство Армении находилось в постоянных разногласиях с парламентом. В результате молодые управленцы были больше озабочены собственными проблемами, а не экономикой. Ровно через год они оставили в наследство новому правительству спад экономики по всем макроэкономическим показателям. Еще на протяжении года не удалось преодолеть этот спад. Трагедия 27 октября и дальнейшее развитие событий, естественно, оставили негативный отпечаток на экономическом состоянии страны. Сформированное в 2000 году правительство Андраника Маргаряна встало перед принципиальными проблемами, первоочередной из которых было уточнение путей дальнейшего развития. С 1990 годов идея свободной экономики уже не воспринималась столь негативно. Параллельно с либеральными переменами в экономике резко ухудшалось благосостояние народа. В экономической системе Армении создалась негативная ситуация, которая будет характерной еще долгие годы. Сильно централизованная экономическая система, казалось, не оставляла места для развития. Большая часть национального имущества была сконцентрирована в руках нескольких десятков семей. Они всяческими методами воспротивились бы любым реформам. На основании всего этого все предполагали, что правительство долго не протянет. В оценках звучала еще одна причина: у Андраника Маргаряна нет опыта руководителя. Действительно, до того премьер не обладал хоризмой политического деятеля. Более того, с 1995 года на политическом поле имела место тенденция, которая становилась традицией: все правительства, сформированные после 1995 года – Гранта Багратяна, Армена Саркисяна, Роберта Кочаряна и в особенности Армена Дарбиняна, были в натянутых отношениях с парламентом. Последнему, как правило, не удалось “провести” через НС ни одного законопроекта. Именно в этом аспекте Андранику Маргаряну удалось удивить всех экспертов. Опыт парламентской работы позволил ему сломать эту традицию. Парламент принимал все законодательные инициативы правительства. В 2003 году многие предполагали, что после парламентских выборов картина изменится, тем более, что руководимая премьер-министром партия не могла обеспечить себе большинство. В одном из предвыборных интервью того времени Маргарян сказал, что видит будущее страны в углублении либеральных экономических реформ. Более того, он проявил политическую дерзкость, заявив, что благодарен всем предшествовавшим ему премьерам и в осбенности Гранту Багратяну. Заявление было сделано тогда, когда все партии манипулировали недовольством народа либеральными реформами. На политическом поле активное влияние имели не то социалистическая , не то массовая Оринац Еркир, и социалистическая АРФД. Как это ни странно, премьеру удалось создать политическую коалицию между этими силами. И вновь у правительства не возникло проблем с парламентом. Возможно, эта картина характеризует парламент не с лучшей стороны. Действительно, в различных анализах деятельности парламента не раз отмечалось, что НС превратился из самостоятельного органа в “компостера” законопроектов правительства. Однако не надо забывать, что спикером парламента был Артур Багдасарян. Несмотря на то, что он находился во властной пирамиде и имел во всем происходящем долю своей ответственности, он продолжал свои популистские жаркие речи. Под грузом предвыборных обещаний ОЕ публиковала нереальные программы. Признайтесь, что работа с подобным парламентом действительно требовала особых умений. В целом правительству Маргаряна удавалось ежегодно повышать бюджет и обеспечивать его. Многие эксперты считают это страннным. В стране с сильно централизованной экономической системой такое управление практически невозможно. Очевидно, что многое удавалось премьеру за счет личных заслуг. Следовательно, после предстоящих парламентских выборов правительство вновь окажется перед выбором: свободная или централизованно-клановая экономика. Лишь после этого станет очевидно, сумеет ли новое правительство с тем же терпением осуществить свои программы.
