Очередное обсуждение в клубе «Прессинг» при газете «168 часов» было посвящено соотношению мажоритарной и пропорциональной системы выборов применительно к Армении. Известно, что мнение политических сил по этому вопросу разнится: некоторые ратуют за стопроцентно пропорциональную систему, другие считают, что мажоритарная система должна сохраняться. На обсуждение были приглашены представители ряда партий и парламентских фракций, однако из всех них откликнулись только РПА и АОД.
Ведущий обсуждения, замредактора «168» часов Армен Багдасарян вкратце представил мнения сторонников как пропорциональной, так и маждоритарной систем выборов. «Сторонники мажоритарной системы приводят два основных довода. Первый: РА еще не достигло того уровня развития, чтобы целиком перейти на пропорциональную систему, и это, по сути, в принципе правильно, поскольку перед депутатами стоит и задача представлять проблемы своих округов. Второй: полностью пропорциональная система противоречит Конституции, в которой говорится, что каждый гражданин имеет право избирать и быть избранным, тогда как по пропорциональной системе избираться может лишь тот человек, кого партии включат в свои списки», – сказал А. Багдасарян. По его словам, сторонники чисто пропорциональной системы утверждают, что деятельность депутата – это политическая деятельность, поэтому заниматься ею должны партии. Однако практика показывает, что при мажоритарной системе в депутаты проходят и местные «авторитеты», обладающие финансовыми, административными и иными рычагами. А. Багдасарян указал и на третье мнение, согласно которому для Армении важно не столько само соотношение пропорциональной и мажоритарной систем, сколько коренное реформирование политической системы страны.
Депутат НС, член Республиканской партии Армен Ашотян объяснил, почему его партия против стопроцентно пропорциональной системы, и привел свои доводы. «Во-первых, универсальной формулы формирования парламента не существует. Среди западных демократий одни имеют чисто пропорциональную, другие – чисто мажоритарную, третьи – смешанную систему. Заявлять, что стопроцентно пропорциональная система выборов демократична, а мажоритарная нет, по меньшей мере некомпетентно», – считает он. Он считает ненормальным явление, когда партия, насчитывающая всего год от роду, оказывается в парламенте. По мнению А. Ашотяна, сегодня в Армении партий больше, чем того требует общественно-политический спрос. «Я еще понимаю, когда о стопроцентно пропорциональной системе говорит АОД, который в своей политической биографии пережил разные этапы. Но я не понимаю, когда об этом говорит какая-нибудь новосозданная партия», – подчеркивает депутат.
«Предположим, – продолжает А. Ашотян, – мы приняли стопроцентно пропорциональну систему. И если мы хотим очистить политическую систему от случайных людей, то, следовательно, согласно неписанному закону, партии не должны включать в свои списки представителей местной элиты. Но в этом случае прерывается связь периферия-столица. Обрывать эту связь, не представлять в НС реального положения вещей означает создать некий фиктивный орган, не имеющий ни политического, ни экономического веса на местах. И получится, что мы имеем параллельные элиты. В НС будут представлены люди, не пользующиеся авторитетом и не обладающие общественно-политическими рычагами даже там, где проживают они сами». К этому он добавил, что эти самые «авторитеты» – наша с вами действительность, и если они не будут представлены в парламенте, то создадут свой собственный «теневой парламент».
«А зачем вам эти авторитеты?» – спросил А. Ашотяна Армен Багдасарян. Как пояснил депутат, любая политическая формула должна отражать отношение общества, государства к политическому институту. «Если вы запрещаете вход местных элит в НС, то вы создаете нереальный парламент, который не соответствует общественно-политическим тенденция нашей страны – как нынешним, так и по меньшей мере на ближайшие 5-10 лет», – ответил А. Ашотян.
Директор компании “P-Art” Карен Кочарян отметил, что он еще мог бы согласиться с доводами А. Ашотяна, если бы избранные в областях депутаты “так быстро не становились бы ереванцами” и не порывали бы связи со своими избирателями на местах. Кроме того, заметил он, в областях баллотируется очень многие ереванцев.
Армянское общенациональное движение является сторонницей стопроцентно пропорциональных выборов. “В противном случае очевидно одно: возникают местные князьки (я не согласен с определением “местная элита”), которые умеют оказывать очень серьезное влияние, – высказал позицию своей партии председатель правления АОД Арарат Зурабян. – В конце концов вся страна станет заложницей в их руках, и если подобный процесс будет продолжаться, то мы станем свидетелями последствий серьезного общественного урона этого”. По его мнению, действующие в РА партии довольно хорошо осведомлены и при составлении своих партийных списков учитывают также областных авторитетов. “С того самого дня, как Роберт Кочарян заявил, что его партия – народ, все поняли, что так быть не может. Каждый должен иметь свой конкретный паект взглядов, которым и должен руководствоваться”, – сказал А. Зурабян и в качестве примера привел парламентскую группу “Народный депутат”, члены которого от одной партии к другой. Коснувшись замечания А. Багдасаряна, что стопроцентно пропорциональные выборы противоречат Коснтитуции РА, А. Зурабян сказал, что если допустимо устанавливать, что право быть избранным депутатом НС гражданин получает лишь с 24-х лет, то вполне допустимо установить также, что избираться может лишь тот, кто включен в предвыборные партийные списки. АОД считает также, что выражение “политическая партия” неверна, поскольку партия, как и парламент, является политической единицей.
Заместитель председателя правления АОД Хачатур Кокобелян также считает, что “нет никакой необходимости превращать в политических деятелей каждую элиту и приводить их в парламент”. Он считает, что в 41-м мажоритарном округе Армении выставятся люди, которые с помощью денег, силы или других рычагов устроит так, что ни один политический деятель не сможет бороться с ними. “Для меня, например, будет неприемлемо, если такой серьезный политический деятель, как Вазген Манукян, проиграет хозяину какого-то магазина, – сказал Х. Кокобекян. – Сохранение мажоритарной системе служит решению двух задач: протащить именно таких людей, обеспечить искусственную активность и решить какие-то партийные проблемы”.
А. Ашотян подчеркнул, что РПА поставила перед собой задачу стать классической консервативной партией, то есть национальной консервативной партией, защищающей интересы крупного бизнеса. “Мы хотим стать партией работодателей, и такие шаги уже сделаны. Политический сектор РПА слился с очень значительной частью бизнес-элиты и, таким образом, создает так называемое финансово-политическое формирование”, – сказал он. А. Зурабян ехидно поинтересовался, от кого защищает РПА интересы бизнес-элиты – от общества или от государства? “Мы не собираемся защищать их ни от общества, ни от государства, мы хотим представлять ее в обществе и в государстве”, – ответил А. Ашотян.
В ходе дискуссии Армен Багдасарян привел любопытный факт: по пропорциональной системе РПА набрала 23% голосов, тогда как мест в НС получила примерно 30,5%. “Это значит, что даже при справедливых выборах политическая картина НС отнюдь не соответствует принятой в РА политической формуле”, – отметил он. А. Ашотян привел контрдовод: РПА победила в 17-и из 56-и мажоритарных округов, что составило около 31% голосов, то есть представители РПА в мажоритарных округах завоевали больше голосов, чем по партийным спискам. И то, какую цифру – 23% или 31% – считать истиной в конечной истанции, – дело уже трактовки: “Мажоритарии могут быть выдвинуты в порядке гражданской инициативы или партиями. Вторая форма также является необходимым условием для становления партийной системы на местах”.
Коснувшись темы “местной элиты”, главный редактор “168 часов” Сатик Сейранян напомнила АОД, что в свое время они также приводили в парламент всевозможных местных авторитетов, хотя бы того же Сурена Хачатряна (Лиску). А Карен Кочарян напомнил Арарату Зурабяну имя Нвера Чахояна., А. Зурабян признал ошибки АОД, заметив в то же время, что политические ошибки не должны повторяться. Сатик Сейранян отметила также, что многие партии, особенно новосозданные, склоняются в пользу стопроцентно пропорциональных выборов лишь потому, что не обладают достаточным человеческим ресурсом для выдвижения кандидатов в округах.
“А нужно ли, чтобы НС отражал реальную картину общества? – задала неожиданный вопрос главный редактор журнала “Ереван” Ида Мартиросян. – Если, например, завтра наркоманы или сутенеры составят большую часть общества, то значит ли это, что и они должны быть представлены в парламенте? Или уже сейчас парламент должен принять закон, о том, что если наркоманы или сутенеры составят большую часть общества, то они все равно не смогут пройти в депутаты?” На это А. Ашотян сказал, что в таком случае следует задуматься уже не о качестве парламента, а о том, почему общество стало таким.
Обсуждая те или иные вопросы, участники дискуссии каждый раз соскальзывали на “любимую” тему: о “местной элите”, “дворовых авторитетах”, “сильных парнях” – в зависимости от того, кто о них говорил.
“Ни одного из местных “сильных парней” я в Карабахе не встречал, но в силу тех или иных обстоятельств они завладели кое-чем и гоняют по Еревану в сопровождение целой кавалькады машин. Они должны понять одно: они не сильные ребета, а перепуганные ребята, ибо никто их них не осмеливается гулять по Еревану в одиночку”, – разоткровенничался А. Зурабян. А политолог Тигран Акопян, коснувшись упомянутого А. Ашотяном темы “теневого парламента, предложил: пусть “местная эдита напишет альтернативные законы и методом общественного лоббинга воздействует на “плохой” парламент”. “Считая элитой полукриминальные группы, мы формируем политику, вытекающую из искаженной экономики”, – сказал Т. Акопян. На это А. Ашотян ответил, что если местную элиту не пустить в политику, то ее интеграция в политические институты пойдет еще труднее.
Один из создателей общественно-политической инициативы “Альтернатива”, депутат НС в 1995-99 гг. Давид Матевосян, в свое время представивший законопроект относительно избирательной системы, отметил, что в свое время этот проект “был с многочисленными нарушениями регламента НС “сбагрен” или “замят”. Кстати, по словам Д. Матевосяна, его законопроект даже понравился РПА. “Я предлагал ввести избирательную систему, мажоритарную по форме, но пропорциональную по сущности. При мажоритарной системе роль личности в избирательном округе оказывает гораздо более стимулирующее воздействие, чем роль партии. Доверенныелица партии всегда могут изменить ей. Согласно моему проекту, кандидатуры выдвигают только политические единицы – партии или их объединения, самовыдвижения нет. Имена в партийных списках, передаваемых в избирательные комиссии, расположены в алфавитном порядке – чтобы никому не отдавалось предпочтения. Если в, к примеру, в 20% из 131-х округов избираются предложенные какой-либо партией кандидаты, то эта партия получает 20% мест в парламенте”, – вкратце представил суть своего проекта Д. Матевосян.
Как бы то ни было, участники обсуждения согласились с той мыслью А. Ашотяна, что дискуссии и споры оносительно соотношения мажоритарного и пропорционального принципов сбивают нас с истинного пути, а именно – с вопроса справедливости предстоящих выборов. По словам депутата, РПА не изменит своего мнения и никогда не согласится на стопроцентно пропорциональные выборы. К. Кочарян в свою очередь напомнил, что целиком мажоритарные выборы 1990 года были несравнимо честнее референдума по конституции 2005-го года, который по своей сути был чисто пропорциональным и “фальсифицированным на 100 процентов”.
А публицист Тигран Паскевичян вообще не видит какой-либо необходимости в изменении избирательной системы. “За прошедшие 8-10 лет в Армении не изменилось ничего, если не считать периодического уничтожения части политического поля и последовательной дискредитации самой идеи выборов, – отметил он. – В Армении, во всяком случае, в предвыборный период, я вижу одну тенденцию – тенденцию воспроизводства. Когда говорят “элита”, я представляю себе некое огороженное пространство, куда я или такие, как я, доступа не имеем. Эта самая “элита” хочет легитимизировать свой забор. И этому самовоспроизводству не смогут помешать ни соотношение 75 к 56 или 90 к 41 в парламенте, ни даже стопроцентно пропорциональная система. Потому что дйствующие правила игры сводятся лишь к осуществлению воспроизводства”, – подчеркнул он.