Встреча-полемика между Алвард Петросян и Акобом Мовсесом, состоявшаяся в клубе “Зеркало”, по странной случайности, началась очень непонятной постановкой вопроса: хорошо или плохо, что турецкому писателю присудили Нобелевскую премию? Можно подумать, что комитет по Нобелевской премии намеревается спросить мнение Армении.
Выяснилось, что оба докладчика ни с одной из книг Орана Памука не знакомы, не читали, хотя Акоб Мовсес признался, что знаком с некоторыми рецензиями романов Памука, в частности, с мнениями Петера Хандке и Джона Апдайка о творчестве Орана Памука. “Уверен, что турки не могут создать хорошую литературу, могут иметь одно или два ярких имени, но литературы быть не может”,- сказал он, выразив уверенность, что для этого нужно генетически передаваемое дарование, которого у турков нет. А факт присуждения Памуку Нобелевской премии А.Мовсес считает приятным явлением, поскольку “туркам он дает шанс цивилизоваться”. Наиболее глубокое наблюдение предложила Алвард Петросян, заметив, что Памуку присудили премию не за заслуги в литературе, а приняли к сведению его подчеркнутую симпатию к армянам и упоминание факта Армянского геноцида:”Это политическая премия”. Однако, как отмечали многие средства информации, оценили “нежную и преданную любовь Памука к его родному Стамбулу”. Алвард Петросян же, выступившая против “поклонения перед ничтожеством”, “извращенности, идущей извне”, “раболепия” и “цирка хлеба”, безоговорочно замечает:”Не верю тому, что турки могут иметь хорошую литературу, они имеют только высококлассное книгоиздательство”.
Эти странные, очень странные мнения армянских интеллигентов всего лишь дают повод к недоумению. Выходит, что можно говорить о том, с чем не знаком, выражать мнение о писателе, чьих книг не читал. Алвард Петросян говорит об “избавлении от поисков центра”, “культурном грабеже” и об опасности цензуры, подчеркивает, что культура нуждается в хозяине, выражает надежду, что в “Джаджурах родятся новые минасы”, однако все эти слова сводятся на нет, когда на том же страстном и красивом армянском говорит о том, с чем не знакома. Называя раболепными армян, считающих руководящим центром вначале Москву, а теперь Францию (после принятия проекта закона, учреждающего уголовную ответственность за отрицание геноцида армян), она призывает иметь чувство собственного достоинства, не считать периферией собственную страну и не уподобляться людям, ставшим жертвами чуждых течений. Интересно, что тот же конфликт, рождающийся между Западом и Востоком, Оран Памук представляет более достойно, красиво и поэтично, как и должен делать писатель-интеллигент, ищущий равновесия между старым и новым.
Хозяин или беспризорник?
Конечно же, докладчики не могли обойти современных культурных проблем и желания покритиковать всеобщий упадок во вкусах. “Пуповина культуры отпала”,- свое образное мнение о современном состоянии культуры выразила Алвард Петросян, чью речь столь же образно продолжил Акоб Мовсес:”Сейчас мы находимся в космическом ауте”. А.Петросян убеждена, что культура должна быть под патронажем государства, а А.Мовсес уверен, что свою дорогу культура должна прокладывать сама. А.Петросян сторонница создания “критериев вкуса”, в первых рядах культуры она желает видеть Ануш и Ингу Аршакянов, а художника Генри Элибекяна считает “антинациональным”. Нашим единственным спасением считает модель создания критериев и затем их применение. “Сожалею, что по причине отсутствия государственной заботы мы оказались на этапе повального уничтожения”. Кто и по каким критериям должен создать эти критерии, и почему именно эти, а не другие должны считаться правильными, она не сказала. Акоб Мовсес против рассматривания государства в качестве спасителя культуры, он сторонник разгосударствления очагов культуры. “Мы по сей день не знаем способа проявления нашей культуры. Академический ли театр нам нужен, или, скажем, театр на пальцах или уличный театр?” Он справедливо критикует метод управления культурными единицами, театральными труппами, который относится к Советским временам. Он отмечает, что культуре необходим грамотный менеджмент. “Менеджмент может осуществлять государство”,- возразила А.Петросян. А.Мовсес ответил:”Нет, не может, поскольку во время выборов государство имеет свои интересы, а культура становится производной государства”. А люди искусства однозначно становятся сторонниками властей.
И, в конце концов, каждый получает то, чего желает. “Заботой о культуре мы считаем только финансирование культуры, в основном хотим денег, званий и премий”,- сказал А.Мовсес. По его мнению, если театру имени Сундукяна или Драматическому будут платить даже 10 млн. долларов в месяц, никто по наивности не подумает, что в этих театрах могут родиться шедевры. Не будет их, потому что нет условий, стимулирующих мысль и вкус, ни один режиссер, долгие годы единолично руководящим театром, не передаст сцену молодому дарованию. Изменение рабочей модели очагов культуры можно начать с разгосударствления. В таком случае поверхностный, легкомысленный, временный слой культуры ликвидируется сам по себе, или несколько отступит, поскольку критерии родятся естественным образом. А культура с искусственно приделанной пуповиной пользы никому не принесет.