«Ереван является общиной. Особенности органов местного самоуправления и формирования органов местного самоуправления в городе Ереване устанавливаются законом. Законом могут устанавливаться прямые или непрямые выборы мэра», – гласит статья 108 Конституции РА. После внесения изменени в Основной Закон в апреле было принято правительственноре решение о создании межведомственной комиссии, которая должна была разработать закон о Ереване. Комиссия обсуждает два варианта модели столичных властей. Первый из них разработан самой комиссией.
«Комиссия изначально решила, что следует попытаться в максимальной степени сохранить формировавшиеся традиции, структуры, то, что оправдало себя», – говорит член комиссии, заместитель министра территориального управления Ваче Тертерян. – Именно поэтому мы решили сохранить нынешние районы-общины, хотя в них можно было сделать администриативно-территориальные изменения и привести их к единой «весовой категории». Предполагается иметь в Ереване выборное управление: избранный по пропорциональной системе совет старейшин и мэра, избираемого советом старейшин и из его числа. В городских же общинах – избираемый в результате прямых выборов совет старейшин и точно так же избираемого главу общины, префекта, либо же префекта, избранного советом старейшин. Третий вариант: префекты общин назначаются мэром города». Этот вариант решает поставленную Конституцией основную задачу: мэр столицы будет выборным, хотя выбирать его будут не жители, а совет старейшин.
Наряду с этим имеется и другой вариант, разработанный бывшим главных архитектором Еревана Нареком Саркисяном. В соответствии с его концепцией, Ереван следует рассматривать как большую агломерацию городских общин. Это значит, что все 12 районных общин Еревана должны стать отдельными маленькими городами со своим собственным местным самоуправлением – выборным мэром и выборным советом старейшин. Все большие и малые проблемы этих городов будут решать они сами. Однако у этой агломерации возникнут и более крупные проблемы, присущие большим городам, и проблемы эти придется решаться сообща. Такая координация общих усилий должна быть возложена на какой-либо орган государственного правления – губернатора или министра территориального управления, точно так же, как и остальные сельские и городские общины имеют над собой государственный орган – областное управление. Правда, в этом случае орган государственного управления должен иметь лишь контрольную функцию, но никак не прав принимать обязывающие решения.
«Наилучшим вопросом для жителей однозначно является этот, второго мнения быть не может, – говорит о своей модели Н. Саркисян. – Сегодня у префектур нет полномочий регулировать проблемы своих жителей: большая часть этих полномочий сосредоточена в руках городской мэрии. Для решения многих даже простых вопросов гражданин втягивается в волокиту префектура-мэрия. 80% всех вопросов имеют чисто местное значение и должны решаться на месте же. По предложенной нами модели горожанин будет выбирать своего собственного мэра и требовать решения вопросов именно от него. В этом случае зависимость мэра от избирателей, а следовательно, и ответственность перед ними будут гораздо выше. Назначаемый мэр не ощущает своей ответственности перед жителями. То же самое относится и к мэру, выбираемого советом старейшин: он будет зависеть только от этих 30-40 человек».
С моделью, предложенной Н. Саркисяном, соглашаются многие из префектов. Все они согласны с тем, что не могут решать в своих общинах крупные вопросы: делать землеотвод, давать разрешение на строительство, что-то запрещать, нести полноценную ответственность за что-то и т. д., поскольку такие права предоставлены лишь общегородской мэрии. Кроме того, скажем, если соответствующий специалист общинного управления считает, что тот или иной строительный проект грубо нарушает градостроительные принципы, он все равно не может отменить его. Это значит, что выборные префекты, в отличие от назначаемого мэра, не в силах решать многие вопросы общинного значения.
«Если полномочия префекта будут уравнены с правами мэра, то это будет наша модель, и бессмысленно будет называть его префектом. Или: почему Эребуни, насчитывающий 200 тысяч жителей, должен считаться кварталом, а город Артик с 20 тысячами населения – общиной? Кроме того, границы Еревана очерчены произвольно. Нубарашен никак нельзя считать Ереваном. В советские времена границы Еревана были механически расширены – чтобы Москва дала разрешение на строительство метро. Правильно сделали, не имею ничего против, но сегодня надо найти новую модель эффективного управления», – считает Нарек Саркисян.
«Нарек Саркисян говорит, что Ереван – не одна община, я же внутренне чувствую, что одна, – возражает ему В. Тертерян. – Ереван не делится на части – ты просто проводишь виртуальные линии, чтобы твоя модель оказалась хорошей. Кто сказал, что если землеотвод будут делать префекты, то все будут довольны и счастливы? Кто получит землю, тот и будет доволен, а кто не получит – останется недовольным. Кто сказал, что наделение префектур большими полномочиями прекратит волокиту? Здесь важно качество оказываемой услуги, а не то, кто именно оказывает ее. Разумеется, в случае принятия модели, предложенной комиссией, произойдет и перераспределение полномочий. Полномочия общинного значения должны перейти к префектурам, и наоборот. Мы осознаем, что у обеих моделей имеются уязвимые стороны. Надо найти золотую середину, которая обеспечит наибольшую эффективность».
Самым дискуссионным в варианте межведомственной комиссии является то, что мэр Еревана будет выбираться не непосредственно – его будут выбирать старейшины, причем наверняка пройдет кандидат той политической силы, которая наберет большинство на выборах. А в этом случае возникают опасения, что он станет покорным исполнителем воли своей партии.
Ваче Тертерян не соглдсен с этой мыслью. «Он не может быть покорной марионеткой, поскольку закон четко установит его прерогативы. Никто еще не доказал, что институты, избранные по пропорциональной системе, менее эффективны, чем избранные по мажоритарной. Иное дело, в какой стране и в какой исторический перид лучше всего функционирует та или иная система. В случае Еревана мы предлагаем пропорциональную модель, потому что по своим масштабам и объемам Ереван составляет большую часть страны. Управление этой большой части страны должно быть политизировано. Управление Ереваном должна взять на себя одна политическая сила, поскольку мэр Еревана – должностное лицо, осуществляющее преимущество функции исполнительной власти. Его следует держать вдали от политики, а сама политика должна перейти в совет старейшин. Европейская модель, как правило, стремится обеспечить внизу прямые выборы, а наверху – сделать политический выбор».
Хоть и очень вскользь, но говорят и о третьей модели управления Ереваном. Она предполагает сохранение нынешних квартальных (районных) общин, и в то же время – прямые выборы мэра. Но, как ни странно, эта модель никому не нравится. Никто не хочет, чтобы мэр Еревана, управляющий фактически половиной населения Армении, прямо зависел только от своего избирателя, ибо в этом случае он становится чуть ли не вровень с самим президентом. Этот вариант в политическом смысле пугает всех и именно поэтому, наверное, вообще не станет предметом обсуждения. А рассматриваться будут варианты комиссии и Нарека Саркисяна. Однако сейчас обсуждения вроде бы прекратилось, нет их и на уровне общин и публичных дебатов. Кроме того, никак не комментируют ни первый, ни второй варианты и политические силы, словно в ожидании мнения верховных властей. Впрочем, на какой бы из модели они ни остановились, провластные силы ее поддержат, а оппозиционные раскритикуют.