На вступительных вузовских экзаменах этого года самым ярким явлением, зафиксированным до сегодняшнего дня, – были низкие показатели. В частности, по тем предметам, которые считались основными – соревновательными. А это может означать сразу несколько вещей.
1.Абитуриенты не хорошо подготовлены (мы были свидетелем того, что на устных экзаменах абитуриент не имеет элементарных знаний, например, по предметам русского языка, армянского языка и литературе).
2. В тестах есть вопросы, не входящие в школьные программы, об этом уверяют абитуриенты и репетиторы (самое яркое доказательство – то, что дети из районов, которые не имеют возможности заниматься с репетиторами, экзамены сдают очень плохо, в частности, по предметам: биология, химия, физика, математика).
3. Предметные комиссии представлены не особенно качественным составом (об этом утверждают репетиторы, которые имели возможность видеть членов комиссии во время апелляций).
4. Система оценки тестов не совершенна и не отчетлива (в частности, жалуются на предметы: история армянского народа, всеобщая история и творческое соревнование).
Низкие отметки не особенно бы беспокоили абитуриентов, если бы последние не имели опасения, что в последние дни экзаменов не зафиксируется большая тенденция к высоким отметкам (что случалось в прошлые годы, когда в начальной стадии экзаменов низкий уровень отметок резко повышался). “По экзаменам последнего дня ожидаются более высокие показатели, так как случайные абитуриенты уже срезались на других экзаменах. Кроме того, на последнем экзамене абитуриенты бывают более смелыми: имеют опыт и могут преодолеть волнение”,- во время экзаменов делал прогнозы председатель предметной комиссии по Творческому соревнованию Арцрун Авагян. 3-его августа были последние дни этого экзамена и, несмотря на прогнозы А.Авагяна, высоких отметок по этому экзамену так и не было зафиксировалось. Самым высоким показателем здесь были 16 балов, которого удостоился только один участник, а 15 – срезались. Не трудно предположить, что на этом экзамене подавляющей отметкой были 8 балов – 21 человек. В первый день экзамена было 6 апелляций, из которых только в одном случае была повышена отметка на 0,5 бала. “Качество письменных работ очень низко – заученные наизусть сочинения с орфографическими ошибками, с не правильной пунктуацией, в не большом обьеме, с отступлениями от темы, лишенные творческого воображения”,- говорит А.Авагян. Экзамен длился 4 часа, в течение которых абитуриент обязан изложить свои мысли на 4 страницах. Однако, не многим удалось выполнить задание.
Как не раз отмечалось, недостаток творческого воображения результат не чтения книг. Заученные наизусть сочинения говорят о том, что абитуриент лишен логики и воображения. По А.Авагяну, здесь большая доля вины принадлежит тестам, предусмотренным для экзамена по армянскому языку, которые (что констатируют многие) не проверяют знания ребенка, а лишь упражняют к тестовой системе. “Из-за этих тестов ребенок не знает правильной орфографии, правильной пунктуации. Тесты не выявляют личность человека”,- говорит он.
По А.Авагяну, еще не было случаев, чтобы творческое воображение и мысль абитуриента были столь превосходны, чтобы орфографические ошибки, так сказать, посчитались второстепенными, и комиссия, оценивая его работы, руководствовалась бы только изложенной творческой мыслью. “В системе оценок есть такой пункт, согласно которому, если работа хорошая, абитуриент обладает творческими способностями, можно повысить отметку на три бала, вне зависимости от количества орфографических, пунктуационных и стилистических ошибок”,- говорит А.Авагян. Однако, в этом году таких случаев не было: только несколько работ были повышены на один бал из-за того, что были интересны. Сочинение – такая “работа” , где всегда действует субьективный фактор, и одна и та же работа у разных преподавателей может быть удостоена разных отметок: от неудовлетворительной до отличной (речь, конечно, о творческой работе, а не орфографических или пунктуационных ошибках). Интересно, как нужно оценивать того абитуриента, который любую тему сочинения может сделать удобоваримой для своей логики. В один из экзаменационных дней абитуриентам было предложено написать сочинение на тему “На художественной выставке” (не больше, не меньше). Одна девушка решила начать свое сочинение следующим образом: ”Вчера мы с сестрой пошли на художественную выставку, где я встретила своего любимого юношу…”. Продолжение истории было о возлюбленном, который был представлен, так сказать, самым интересным “произведением” выставки. Принимать за интересную творческую выдумку или нарушение обязательных законов подобную работу? Представляю, каким ярким воображением обладал этот абитуриент, чтобы произведение сравнить с возлюбленным. Однако, члены комиссии, по всей видимости, оказались людьми намного прагматичными и сочинение оценили не удовлетворительно. Очевидно, для них произведение – это произведение, а человек – человек, А на художественной выставке, наверное, нельзя думать о любви, нельзя живого человека, возлюбленного, видеть в роли произведения, а только нужно смотреть на картины и писать о том, как шумит река, волнуется море или заливается птица…
P.S. По свидетельству некоторых преподавателей, бывают случаи, когда абитуриент, заучив, или, точнее, выучив наизусть только одну тему,- “Моя родина” или “Моя первая любовь”, в случае любой темы пишет заученное наизусть (как в известном анекдоте о клопе). Преподаватели очень хорошо догадываются о хитрой выдумке абитуриентов и именно по этой причине принуждают абитуриентов выполнять предложенное четкое требование (в результате страдают дети с нестандартным мышлением).