Как мы уже писали раньше, в этом докладе вряд ли будет упомянут какой-либо зверь из породы кошачьих – например, «кавказский тигр».
Как бы там ни было, 8-я глава доклада уже почти готова. Она касается так называемой наукоемкой (основанной на знаниях) экономики. Главу эту писали несколько авторов, однако работу выполнил главным образом экономист ВБ Евгений Кузнецов, который находился в Армении 20-26 июня 2004 года.
На обсуждении, организованном на днях в ереванском офисе ВБ, свой труд представил сам г-н Кузнецов. То, что наука играет огромную роль в развитии экономики – факт бесспорный. Так, например, из 12 тыс. долларов ВВП, приходящегося на душу населения Южной Кореи в год, 8000 приходится именно на наукоемкую экономику. Не менее интересен и опыт Китая. Распространено убеждение, что экономический рост Китая обусловлен лишь производством дешевых и малокачественных товаров. Однако по объему средств, выделяемых на научные исследования, Китай уступает лишь США и Японии. По мнению авторов доклада, при таких темпах ВВП через 6-7 лет превысит ВВП находящихся сейчас на первом месте США. Довольно большое внимание уделяется наукоемкой экономике и в Индии – именно этим объясняются высокие темпы развития этой страны. Если они сохранятся, то в ближайшем будущем Индия пор объему ВВП может выйти на третье место, оттеснив Японию.
А теперь вернемся к Армении. Многие могут сказать: а разве мы, показывающие двузначные цифры экономического роста, развиваемся хуже? Дело, однако, в том, что в качественном отношении рост этот недостаточен, да и формируется главным образом за счет строительства. В этом смысле говорят, что рост – это еще не развитие. Богатая природными ресурсами Армения должна сделать упор именно на наукоемкую экономику. В 100-страничном обсуждаемом документе приводятся очень интересные сравнения с нынешним положением. Коснуться всех их просто не хватит места, но некоторые мы все же рассмотрим.
В «Индексе экономики с опорой на науку» Армения занимает средние позиции и близка к Бразилии, Турции, Мексике. По этому показателю Армения превосходит даже Китай, однако индекс этот представлен в сравнении: до и после 1995-го года, то есть, в динамике. А вот с точки зрения динамики мы сильно уступаем Китаю, хотя и в нашем случае авторы доклада отмечают определенный прогресс.
В инновационной сфере, относительно которой недавно был принят закон, положение, по словам Е. Кузнецова, достаточно нормальное. Однако по сравнению с 1995-м годом отмечается откат. По мнению экономиста, в настоящее время в Армении используется главным образом оставшаяся еще с советских времен база.
На фоне всего этого особого внимания достоин показатель «Институциональный режим». Здесь Армения значительно продвинулась вперед по сравнению с 1995-м годом. Картину эту г-н Кузнецов назвал «странной и интересной», что означает следующее: в институциональном смысле проделаны значительные шаги, приняты законы, осуществлены реформы, но результаты почти неощутимы.
Особое внимание в докладе уделено и телекоммуникационной инфраструктуре. «По этому показателю Армения отличается от других стран – в отрицательном смысле», – отметил Е. Кузнецов. Не секрет, что уровень телекоммуникации является очень важным фактором для развития сфер науки и образования. В качестве одной из составляющих можно отметить доступность Интернета. Она находится у нас на очень низком уровне – по сравнению с 1995-м годом отмечается даже регресс.
Независимо от всего этого, в докладе отмечается, что ряд компаний, действующих в сфере информационных технологий – Virage Logis, Synopsis, Leda Sistens и другие – испытали весьма ощутимое развитие. По мнению специалистов ВБ, государство должно способствовать развитию этой сферы.
ВБ предлагает и «рецепты» для улучшения положения: следует привлекать прямые внешние инвестиции в наукоемкие области, создать технико-новаторские зоны, основать совместные государственно-частные фонды для финансирования первоначального внедрения, как это делается в Дании и других странах, и т. д.
Для всего этого в Армении имеется достаточный потенциал – например, «интенсивный поток молодежи, осознающих важность знаний и высшего образования» или «большой ресурс образованного, но с неиспользуемыми профессиональными навыками населения». Но самым важным фактором является, разумеется, диаспора. По утверждению авторов доклада, существует «большая и предприимчивая диаспора, которая щедра в смысле оказания благотворительных пожертвований, но (за небольшим исключением) воздерживается в вопросе деловых инициатив».
У нас организуются форумы «Родина-Диаспора», однако поднимаемый вокруг них шум и польза от форумов неравнозначны. По мнению Евгения Кузнецова, можно создать сеть влиятельных армян, как это сделали, например, шотландцы. В сеть «Шотландцы в мире» вовлечены около 850 известных людей, проживающих за пределами Шотландии. Как отметил г-н Кузнецов, они до сих пор не провели ни одной конференции, но на деле выполняют очень большую и важную работу.
Из армянских специалистов, участвовавших на обсуждении, с некоторыми положениями доклада не был согласен только экономист Тигран Джрбашян. По его мнению, прежде чем говорить о каких-то программах, следует сначала посмотреть, что у нас есть и что мы собой представляем. «Тот интеллектуальный потенциал, о котором так много говорится, преувеличен, – сказал г-н Джрбашян. – Да и лучшие наши специалисты еще в советские времена сконцентрировались главным образом в Москве». Он был разочарован результатами недавно проведенного ими исследования в сфере образования. Эти результаты, считает он, просто печальны: «Студенты последнего курса факультета экономики не смогли назвать ни одного экономиста, который за последние 15 лет удостоился Нобелевской премии».
Т. Джрбашян был пессимистически настроен относительно того, что в такой ситуации мы сможем осуществить экономический прорыв. Г-н Кузнецов попытался утешить его тем, что во всех странах общий уровень образования низок, но ведь бывают и исключения. Что же до «прорыва», то о нем, по мнению эксперта ВБ, и речи нет – в Армении он вряд ли возможен, а если даже и будет, то в любом случае обернется кризисом.
В числе «пессимистических доводов» Т. Джрбашян привел один, с которым вряд ли можно не согласиться. Он таков: если имеются и другие возможности для получения прибыли, то что может заставить бизнесмена вкладывать деньги в образование и науку? Например, если кто-то обладает монополией на импорт какого-либо товара, а в условиях падения доллара вообще получает сверхприбыль, то почему он должен перебрасывать свои ресурсы в сферу, в которой ничего не смыслит, да и перспективы весьма смутны? Как отметил Т. Джрбашян, он работал бизнес-консультантом, однако подобного рода предложения всегда игнорировались бизнесменами.
Однако как объясняется в таком случае довольно серьезное развитие в Армении компаний, занимающихся высокими технологиями, в частности, разработкой программного продукта? Г-н Джрбашян мотивирует это тем, что государство в данную сферу не вмешивается. Да и вообще, считает он, для обеспечения развития государство должно как можно меньше вмешиваться в бизнес, ибо в этом случае оно больше мешает, чем помогает.
С такой «неоклассицистической» точкой зрения не был согласен представитель европейского банка реконструкции и развития Арташес Тоноян. Необходимость вмешательства государства в бизнес он представил в образном виде: «Экономика – это пес, а государство – девушка, которая ведет его на поводке. Девушка придерживает пса, чтобы он не обгонял ее, но если она выпустит поводок, пес может и убежать».