После долгого молчания на днях ряд примечательных заявлений относительно проблемы мирного урегулирования карабахского конфликта сделала директор кавказского проекта Международной кризисной группы (МКГ) Сабина Фрейзер.
Напомним, что в пошлом году МКГ опубликовало собственные доклады по проблеме НКР, в котором предлагало собственные варианты разрешения конфликта. Отметим также, что идея проведения в Нагорном Карабахе референдума по будущему статусу была высказана опять же в докладе МКГ. В свое время предложения МКГ были негативно восприняты некоторыми слоями общества Армении и объявлены неблагоприятными для нас. Появились даже слухи, будто МЕГ финансируется из турецких источников. Бесспорно, однако, что недавно раскрытое «рамочное соглашение», предъявленное сопредседателями Минской группы ОБСЕ в Бухаресте президентам Армении и Азербайджана и предложения МКГ базируются на тех же «основополагающих принципах» и очень мало отличаются друг от друга.
Как бы там ни было, заметим, что, по заявлению Сабины Фрейзер, летом 2005-го, до Рамбуйе, были ближе к миру. «До Рамбуйе надежды на достижение мира, вывод армянских войск с оккупированных территорий, возвращения депортированных азербайджанских жителей были больше, чем во второй половине 2006-го или первой половине 2007-го. Сейчас эта надежда не проглядывается, а сопредседатели заявили о временном прекращении своей деятельности», – сказала С. Фрейзер. Комментируя заявление сопредседателей от 22-го июня, она отметила, что сопредседатели впервые с 1994-го года, когда начался переговорный процесс, заявили о нецелесообразности продолжения своей деятельности. «Меня удивило, что в Армении и Азербайджане очень мало говорят об этом, – выразила она свое мнение. – Это означает, что стороны могут вести переговоры самостоятельно».
Она вопрошает также: если Россия, США и Франция отступились от решения проблемы, то у каких еще международных сил имеются достаточные полномочия и авторитет для осуществления посреднической миссии? «Я не верю в появление новых посредников. Мы вступаем в очень страшные этап, когда между сторонами не будет переговоров», – заявила С. Фрейзер. По ее словам, в подобных условиях азербайджанская сторона будет склонна решить вопрос силой. «В случае решения конфликта военным путем стороны не должны надеяться на поддержку мирового сообщества», – предупредила директор кавказского проекта. Оценив нынешнюю ситуации. Урегулирования как «весьма крайнюю», она отметила, что совместное заявление сопредседателей 22-го июня в Вене является важным документов и, по ее мнению, представляет собой ясный и четкий общий подход к разрешению конфликта.
Директор кавказского проекта МГК сообщила также, что в прошлом году подготовила два доклада по карабахскому конфликту. В первом из них, под названием «Нагорный Карабах: новый взгляд на конфликт», речь идет о ситуации в НКР и прилегающих территориях и о положении «насильственно депортированных». Во втором из них, «Нагорный Карабах: программа установления мира», говорится главным образом о переговорном процессе. В нем содержатся некоторые рекомендации правительствам Армении и Азербайджана, «включая правительство НК де факто, а также международные организации». С. Фрейзер подтвердила, что предлагавшаяся во втором докладе программа мирного урегулирования очень близка к той, которую сопредседатели предъявили президентм двух стран.
С. Фрейзер сделала еще одно примечательное заявление. Согласно азербайджанскому Интернет-сайту day.az, С. Фрейзер сказала, что сопредседатели предложили противоборствующим сторонам следующее: «Необходимо вывести армянские войска сначала из пяти, а потом и из остальных двух оккупированных районов, после чего туда должны вернуться беженцы. Напомним, что в июньском предложении сопредседателей говорилось о поэтапном выводе армянских сил с прилегающих азербайджанских территорий – с проявлением особого подхода в отношении Лачина и Кльбаджара. По словам министра иностранных дел РА Вардана Осканяна, этот «особый подход» означает, что Лачин станет коридором, связывающих Армению с НКР, а Кельбаджар «может быть возвращен только после проведения референдума и окончательного определения статуса НК». Однако, согласно С. Фрейзер, в конце концов будет возвращен и Лачинский район.
Примечательно, что 8-го июля одновременно в Сабиной Фрейзер о карабахской проблеме вновь высказался американский сопредседатель Минской группы Метью Брайза. Он, однако, в отличие от г-жи Фрейзер, не счел ситуацию «просто ужасной». Более того, он даже чуть усилил оптимистические нотки, прозвучавшие в заявлении сопредседателей от 3-го июля. Да и вообще, между выступлениями М. Брайзы и С. Фрейзер имелось множество противоречий, причем сопредседатель Минской группы более оптимистичен. В своем интервью азербайджанской службе ВВС М. Брайза сказал, что фраза в заявлении от 22-го июня заявлении «воображение сопредседателей иссякло», вовсе не означает, что процесс урегулирования зашел в тупик. По словам Брайзы, это означает лишь, что творческие возможности сопредседателей исчерпаны и ощущается необходимость в инициативе самих президентов. «Это не тупик. Это ситуация, когда сопредседатели говорят, что сейчас президенты сами должны определить, чего они хотят», – подчеркнул М. Брайза. Оба президента, считает сопредседатель, обладают политической волей и желают сотрудничать, «однако мы не знаем, готовы ли они, сделав ряд сложных и окончательных шагов, прийти к согласию насчет рамочных принципов». «Сейчас такое время, когда лидеры должны объяснить своим народам выгоды мирного урегулирования, показать путь прогресса с помощью компромиссов. Это путь дипломатии, а не войны», – подчеркнул американский сопредседатель. М. Брайза заявил также, что на столе переговоров лежат «справедливые и обнадеживающие» принципы. «Это наилучшие из всех сделанных до сих пор предложений. Я бы сказал даже, что мы сегодня как никогда близки к миру. Но я не могу гарантировать, что президенты, используя свое суверенное право, примут это предложения или произведут в нем изменения, которые удовлетворят обе стороны», – добавил он. По его оценке, заявления США о защите территориальной целостности Азербайджана и праве наций на самоопределение не противоречат друг другу. «Если вы обратите внимание на заявления сопредседателей, то увидите, что они вытекают из обоих этих принципов. Главное – чтобы за переговорным столом был найдет путь контакта этих двух принципов», – заключил Метью Брайза.