Это четвертый съезд АРФД, который проходит в Армении. Докладчиком являлся член бюро АРФДЛ Грант Маргарян. Сам доклад охватывал вопросы как внешней, так и внутренней политики. Из всего, касающегося внешней политики, следует сосредоточить внимание на 3-х пунктах: 1) Армения-Турция, 2) Армения-Грузия, 3) Арцахская проблема.
Что сегодня нужно Армении – война или мир? На этот вопрос есть четкий ответ. Вот он.
Сегодня Армении более чем когда-либо нужны закрепленный и гарантированный на международном уровне мир, а также стабильность. Для достижения необходимой стабильности имеются два пути.
1. Сосредоточение власти в руках одной или нескольких политических сил, которая (которые) ради длительного сохранения в своих руках вытеснят с арены все остальные политические силы, применив для этого любые средства. Это, естественно, приведет к росту равнодушия народа, что за отсутствием альтернативы, явится стабильностью, основанной на отсутствии действий.
2. Формирование путем свободных и справедливых выборов демократической власти, которая будет признана и принята мировым сообществом (пример – власти Грузии в результате «Революции роз»). В этом случае стабильность будет основываться на внутреннем единстве.
Сегодня, конечно, имеется мир, но, не будучи закреплен договором, признанным мировым сообществом, он в любой момент может рухнуть, и имеется стабильность, которая по сути своей похожа на ту, что приведена в первом варианте.
Каковы подходы к этому АРФД и какие предложения у нее имеются?
А) Внешняя политика
1. Армения-Турция
Позиция АРФД по этому вопросу продолжает оставаться традиционной, то есть крайне враждебной. Дашнакцутюн решительно отвергает любой процесс примирения, любой диалог между Арменией и Турцией до тех пор, пока Турция не признает геноцид армян и пока вопрос Западной Армении является открытым с точки зрения обеспечения нашего существования, что означает: надо стремиться к созданию Единой Армении.
Это более чем крайние националистические, покрытые пылью положения, которые, будучи принятыми в начале прошлого века, стали причиной неисчислимых бед. Обязательно надо учитывать и их популистскую направленность, с которой связано и финансирование партии. Однако партия, заявляющая о своей поддержке президента Роберта Кочаряна, в этом вопросе идет ему прямо наперекор, поскольку Р. Кочарян заявляет, что Армения согласна на открытие армяно-турецкой границы и установление дипломатических отношений, просто Турция должна сделать это без предварительных условий. И если даже можно согласиться, что Турция когда-нибудь признает факт совершенного ею геноцида, говорить о землях Западной Армении – величайшее заблуждение. Открытие границы с Турцией даст нам серьезные экономические плоды и выгоды.
У нас будет свободный транспортный коридор в сторону Европы, легче и проще станет товарооборот, прекратится блокада.
2. Армении-Грузия
Камнем преткновения в том вопросе для АРФД остается Джавахк, который она сама сравнивает с бочкой пороха. Поднимать в нынешних условиях вопрос Джавахка означает расширение блокады Армении, разрыв связей с Грузией, по территории которой проходят стратегически важные для Армении коммуникации, по которым поступают к нам грузы – вплоть до самых обычных товаров. Разумеется, жители Джавахка армяне, наши соотечественники, которых Армения всегда должна держать в центре своего внимания и помогать всем. Однако в настоящее время армянам Джавахка не грозит опасность со стороны грузинских властей, как угрожала, скажем, в конце 1980-х годов Карабаху со стороны азербайджанских властей. Заострение вопроса Джавахка означает вмешательство во внутренние дела Грузии и будет рассматриваться как искусственный шаг, никак не вытекающий из интересов Армении, зато отвечающий интересам России.
3. Арцахская проблема
Сегодня Арцах действительно и фактически наш, это случилось благодаря гибкой решительной политике, которую проводили первый президент Республики Армения Левон Тер-Петросян и его администрация. В октябре 1997-го года Л. Тер-Петросян опубликовал статью «Война или мир: момент трезвости», в которой он представил широкой общественности свою программу урегулирования проблемы Арцаха – единственную до сего дня трезвую, Жизнеспособную и актуальную программу. На заседании Совета безопасности в 1998-м году известные силы отвергли эту программу, и Л. Тер-Петросян, не желая обострять и без того напряженную атмосферу в стране, подал в отставку. Сегодня, когда по прошествии восьми лет перечитываешь эту статью и анализируешь происшедшие за эти восемь лет события, а особенно то, как протекает сегодня процесс карабахского урегулирования, статья Л. Тер-Петросяна кажется просто пророческой.
Что же предлагает АРФД по этому вопросу? Констатируя, что Арцах фактически принадлежит нам, Дашнакцутюн настаивает на продолжении штурма и освобождении Шаумяна и Геташена, стремится к тому, чтобы мировое сообщество признало воссоединение Арцаха с Арменией и требует, чтобы освобожденные территории полностью вошли в состав Арцаха.
Сегодня сложилась ситуация, когда мировое сообщество оказывает давление и на Армению, и на Азербайджан, требуя найти мирный и компромиссный путь карабахской проблемы (речь не о компромиссе за счет безопасности и благосостояния народа Арцаха). И в этом самый момент АРФД, составляющая часть правящей коалиции, выступает с воинственно-освободительными кличами, что, по правде говоря, реакционно и неконструктивно, а самое главное – очень опасно и для Армении, и для Арцаха, поскольку мировое сообщество может учесть, что АРФД входит в правящую коалицию Армении, а следовательно, ее точку зрению можно в какой-то степени считать официальной позицией Армении, и еще более ужесточит сегодняшнее свое и без того не слишком доброжелательное отношение к Армении.
Подытоживая внешнеполитические подходы АРФД, приходишь к выводу, что Дашнакцутюн по-прежнему придерживается своих реакционных, крайних, агрессивно-националистических подходов, а недавнее высказывание ее руководителей о том, что «Армения имеет три фронта и одну границу» (имея в виду Иран), практически не отличается от заявлений АРФД начала прошлого века об «Армении от моря до моря» и «превратим Стамбул в море крови». Какие катастрофические последствия имели подобные заявления для армянского народа, всем нам прекрасно известно. Существует, конечно, и еще одна точка зрения, в значительной степени смягчающая вышесказанное. АРФД не смогла реформироваться и поместиться в рамки созвучных времени требований, не смогла избавиться от национализма, начать руководствоваться идеей создания гражданского общества, и продолжает пропагандировать свои туполобые, ложно-националистические (национализм в малых дозах неплох, однако у них он преувеличенно, а значит, и ложно-националистичен) идеи – единственно ради сбора пожертвований, стремления получить финансирование и тем продолжить свое существование.
Б) Внутренняя политика
Коснувшись вопросов внутренней политики, Г. Маргарян начал свой доклад так: «После 27-го октября мы подтвердили свою поддержку президенту страны…» Это очень важный, достойный внимания и примечательный нюанс. Почему докладчик АРФД, говоря о внутриполитических вопросах, начинает свою речь с периода, начинающегося после террористического акта 27-го октября 1999-го года? Ведь Дашнакцутюн была возвращена свобода и она начала действовать в начале 1998-го. И если вспомнить, что члены АРФД, начиная с 1998-го года твердили, что «смена власти еще не полностью завершена» и прекратили утверждать это лишь после теракта 27-го октября, то модно прийти к очень интересным выводам. Один из тих выводов тот, что после обретения свободы и возобновления деятельности в 1998-м, АРФД не стала (может быть, вопреки собственным ожиданиям) ведущей, головной политической силой Армении – ее возможности оказались слишком ничтожны для воздействия на принятие решений по вопросам внешней и внутренней политики Армении, а когда весной 1999-го состоялись выборы Национального Собрания, АРФД не набрала необходимого числа голосов и не вошла в состав руководства страны. Такое положение, разумеется, решительно не удовлетворяло АРФД, она чувствовала себя скованно, и такое положение продолжалось бы еще долго, если бы не расстрел в парламенте 27-го октября 1999-го года, после которого в стране произошли внутриполитические изменения, и АРФД, которая продолжала поддерживать президента, начала действовать более раскованно и после выборов 2003-го года вошла в состав коалиции, став, таким образом, частью власти. Если бы Вазген Саркисян и Карен Демирчян не погибли, а остались бы живы и продолжали руководить, то АРФД, пожалуй, так бы до сих пор и осталась не представленной во власти.
Докладчик продолжает излагать свои мысли о политике президента. Сначала подчеркивается, что они поддерживают президента, после чего тут же начинается критика: что президент придает особое значение роли олигархов, аполитичных и коммерческих факторов во внутренней политике страны, что он, не проявив достаточной решительности, способствовал распространению коррупции и несправедливости… После этого докладчик разъясняет причину поддержки президента их партией в связи с президентскими и парламентскими выборами 2003-го года и формированием нового политического поля страны. Потом продолжает: они были убеждены в том, что стране нужен избранный в результате свободных и убедительных выборов глава государства, который будет сильным, беспристрастным и будет обладать возможностью действовать свободно. Однако некоторым элементам оказался неугоден такой президент, и они пошли на фальсификации и подлоги, поскольку понимали их необходимость во время предстоящих через несколько месяцев парламентских выборов, а также то, что президентские выборы без подлогов стали бы плохим прецедентом.
И тут снова возникает ряд вопросов. Почему АРФД, утверждая, что президент способствует усилению олигархов, аполитичных и коммерческих элементов, закрывает глаза на процветающую коррупцию и вопиющую несправедливость, не перестала поддерживать его ее до новых президентских выборов? Почему в 2003-м АРФД не выступила со своим кандидатом, а продолжала поддерживать действующего президента, которого сейчас так критикует? Или же если, по их словам, президент проводил негодную политику, то на что надеялась АРФД, идя с таким кандидатом на «свободные и справедливые» выборы?..
Говоря о парламентских выборах 2003-го года, Г. Маргарян сказал, что кое-кто на этих выборах прошел на волне популизма и искусственных наборов в свои партии, кто-то подкупал избирателей за счет награбленного у государства и народа богатств, третьи же – используя имеющиеся у них рычаги и кнопки, а также что нарушения были вопиющими, что возмущение было огромным, что был утрачен уникальный шанс нормализовать страну. Первым делом отметим, что АРФД продолжает пребывать в блаженном неведении и просто не осознает, что у народа давным-давно исчезли романтические преставления о чуть ли не «богоизбранности» АРФД. Что же касается путей, по которым прошли партии, участвовавшие в парламентских выборах 2003-го, то нетрудно понять, что речь идет в том числе и о Республиканской партии и о партии «Страна законности». Почему же тогда АРФД, бичуя их предвыборную кампанию, вступила в с ними в коалицию?
Ответ очень прост. Прекрасно сознавая, что она не пользуется расположением общества и широких народных масс, понимает, что может оставаться у власти только и только путем поддержки существующей власти и получая от них ровно столько, сколько они дадут. Говоря о событиях, последовавших за выборами 2003-го, АРФД утверждает, что ее участие в коалиции было больше желанием президента и что ее члены делают все во имя достижения страной благополучия и справедливости, однако ничего у них не получается, поскольку они представлены в недостаточной степени ни в законодательной, ни в исполнительной власти, и заявляют на весь мир, что не имеют отношения к царящим в стране порокам и буквально падают жертвами всех тех отрицательных явлений, которые творят остальные политические силы. И в этом опять-таки прибегают к двойным стандартам: оставаясь у власти, критиковать ее, взваливать всю вину на других, обливать грязью партнеров по коалиции, с которыми подписали декларацию о равной ответственности. Разумеется, при такой позиции АРФД не должна была бы оставаться в коалиции – ее выход представился бы более нравственным, чем если бы она осталась после всего этого. НО АРФД осталась в коалиции, ибо, как уже говорилось, у нее нет ресурсов для самостоятельной борьбы.
Подводя итоги 29-го съезда АРФД, можно сказать следующее: АРФД не изменилась, не реформировалась в соответствии с требованиями времени и продолжает исповедовать оставшиеся еще с начала прошлого века окаменелые, нежизнеспособные, не приемлемые современным миром идеи.
Дашнакцутюн не доверяет никому. Ее главная цель – добиться абсолютной власти в Армении, после чего она попытается осуществить свои исключительно агрессивные, шовинистические идеи, что вызовет в Армении глубочайший кризис и ввергнет страну в геополитическую катастрофу.
После этого съезда еще более истинными и современными представляются слова премьер-министра Первой Республики Армении, члена АРФД Каджазнуни: «Отныне Дашнакцутюну делать нечего».