В СМИ Азербайджана и Армении завершилась публикация очередного цикла интервью и точек зрения экспертов в рамках совместного проекта Института мира и демократии (Баку) и Исследовательского центра «Регион» Журналистов-исследователей Армении под названием «Преодоление стереотипов». На этот раз публикации были посвящены президентским выборам в Армении и Азербайджане. Если дать общую оценку всем этим публикациям, то можно прийти к выводу о том, что хотя бы на экспертом уровне, стороны прекрасно информированы о процессах происходящих в той или иной стране, даже могут высокой долей вероятности спрогнозировать развитие событий. Это само по себе положительный факт свидетельствующий о том, что при сопутствующих условиях политические элиты двух стран могут принять соответствующие реалиям политические решения.
Однако, надо учитывать, что президентские выборы в Армении уже завершились, а в Азербайджане они состоятся только в конце года. Одним словом, если в случаи с Арменией эксперты в большей степени анализировали насколько результат соответствовал ожиданиям, то касательно Азербайджана речь может идти только о прогнозах. То есть, только в конце нынешнего года мы сможем судить о том, насколько эти прогнозы оправдались.
Но, даже если судить на уровне ожиданий, то анализируя заявления экспертов можно прийти к следующему выводу: ожидания обществ от выборов в Армении и Азербайджане изначально были различны. Это не маловажный фактор, так как ожидание предопределяет поведение общества в целом, что безусловно может серьезно повлиять на итоговые результаты выборов. Кстати, эта разница в ожиданиях в той или иной мере осознается как армянскими, так и азербайджанскими экспертами.
Итак, азербайджанский эксперт Зафар Гулиев считает, что «в силу резко возросшей в последние годы геополитической и энергетической востребованности Азербайджана прагматичный внешний мир (международное сообщество) зачастую закрывает глаза на многие очевидные негативы внутриполитической жизни страны: рост коррупции и монополизма, забвение принципов демократии и правового государства, притеснения оппозиции и независимых СМИ, фальсификацию выборов, грубейшие нарушения прав человека и т.д.
Умело подлаживаясь под изменчивую геополитическую конъюнктуру и сумев, таким образом, обеспечить себе широкую внешнеполитическую поддержку, правящий режим Азербайджана активно реализует карт-бланш на проведение жесткой политики внутри страны».
И как следствие никаких предпосылок, чтобы президентские выборы 2008 года в Азербайджане существенно отличались от предыдущих нет. В лучшем случае, по мнению политолога, «нас ожидает очередная имитационная игра в политическую активность накануне выборов, с привычным и лицемерным завершающим финалом: «сделан очередной шаг на пути к демократии».
Политолог также отмечает, что В Азербайджане, мы, скорее всего, будем свидетелями спонтанного абсентеизма – массового уклонения избирателей от участия в выборах. «И не потому, что сработает какая-то тактика бойкота выборов, а в силу политической апатии общества и отсутствия доверия и к избирательному процессу, и ко всем политическим субъектам в нем участвующем»,- утверждает Зафар Гулиев.
При этом азербайджанский эксперт также отмечает, что несмотря на схожесть политических систем двух стран, президентские выборы в Армении изначально имели существенные отличия. По его мнению, в отличие от Азербайджана, президентские выборы в Армении в этом году изначально были заряжены гораздо большей интригой: не было полной уверенности в успешном и безболезненном осуществлении трансфера власти от Кочаряна Саркисяну. В силу данной интриги и наличия реальных конкурентов в лице Тер-Петросяна и Багдасаряна, а также вследствие существенной активизации политической жизни в Армении, привычный сценарий успешной фальсификации выборов в пользу кандидата правящей элиты мог на этот раз и не сработать.
По сути, оценки З.Гулиева созвучны кандидата юридических наук, специалиста по проблемам избирательного права Грайра Товмасяна. Он отмечает, что на этот раз на пост президента претендовал не действующий президент, как это было в 2003 году, а новый кандидат от власти. Но самое главное другое: после 10-летнего молчания сформировал оппозицию первый президент. «Несомненно, он интересен обществу. В нем люди видели некую силу, способную «идти до конца», «не сворачивать с пути борьбы», и напряженность в ходе выборов была обусловлена в основном этим обстоятельством»,-считает эксперт.
Также признавая схожесть политических систем двух стран и отмечая, что и в Армении, и в Азербайджане происходит воспроизводство власти, армянский эксперт отмечает и различия. Например, обращает внимание на то, что воспроизводство власти, в отличие от Азербайджана, в Армении это осуществлялось не путем наследования.
Армянский эксперт отмечает еще одно важное отличие: Азербайджан может позволить себе иметь недемократические выборы, надеясь на то, что будет развиваться за счет нефтедолларов. У Армении кроме демократии нет иного пути развития.
Эксперты отмечают и схожесть в поведении избирателей, когда люди большие надежды связывают с президентскими, а не парламентскими выборами. «В этом смысле в психологии избирателя ничего не изменилось: выбирают не президента, а спасителя»,-отмечает армянский эксперт. Именно так ориентируется большая часть электората. Избиратель был активен.
Итак, анализируя внутриполитическую ситуацию, эксперты в целом продемонстрировали, неплохую информированность и обьективность.
Однако, как только эксперты начинают высказываться о перспективах урегулирования армяно-азербайджанского конфликта в контексте президентских выборов, то сразу срабатывает эффект патриотизма. Но, как ни странно, даже в этом случае, существуют моменты, где позиции сторон созвучны.
Если суммировать мнение армянских и азербайджанских экспертов, то смело можно сделать вывод о том, что при любом раскладе итоги выборов в Азербайджане и Армении ни как не могли повлиять на процесс переговоров по урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха. И это несмотря на то, что в последнее время проблема урегулирования конфликта вокруг Нагорного Карабаха стала ведущей темой во внутриполитических дискуссиях как в Армении, так и в Азербайджане.
Во-первых, азербайджанский политолог Расим Мусабеков считает, что принимая во внимание высокую вероятность того, что правящая команда сохранится у власти, как в Баку, так и в Ереване, перерыва в переговорном процессе нет, и не будет. «Просто с публичным обнародованием возможных оглашений могут повременить. Насколько я могу судить по поведению основных участников переговорного процесса именно это и происходит в настоящее время. Ведь визиты сопредседателей не отменены, визиты проходят, работа над документами идет, планируется встреча глав МИД . Только встреча и переговоры на уровне глав государств, видимо, если и произойдет, то лишь по завершению президентских выборов в Армении»,-утверждает политолог. Необходимо учесть, что интервью у Р.Мусабекова было взято до завершения президентских выборов в Армении.
Во-вторых, Р.Мусабеков еще раз повторяет позицию которой придерживается почти вся политически активная часть населения, если так можно выразится, политэлита: предложенные сопредседателями пакетно-поэтапный вариант урегулирования конфликта неприемлем для Азербайджана.
В-третьих, по мнению азербайджанского политолога, Сержу Саркисяну ближе, понятнее позиция конфронтации: «Серж Саркисян, объявленный победителем на этих выборах, на мой взгляд, не отвечает новым реалиям. Команда Роберта Кочаряна, Сержа Саркисяна реально не понимают сложившейся ситуации в регионе и не видят опасности в том, что Азербайджан становится все сильнее. Они не понимают, что упускают (упустили)реальный шанс, время для достижения соглашения максимально выгодного армянской стороне».
Но вместе с тем победа Саркисяна может обернуться и положительными моментами для карабахского процесса. Саркисян является представителем нынешней администрации, которая ведет переговоры с Азербайджаном. В этом случае нет необходимости откладывать переговорный процесс. Ему не нужно будет время на ознакомление с ситуацией, он ее знает, он находится в процессе.
Вот здесь, кстати, в позиции азербайджанского политолога проявляется некоторые противоречия. С одной стороны, он утверждает, что команда Роберта Кочаряна, Сержа Саркисяна реально не понимают сложившейся ситуации в регионе и упускают (упустили) реальный шанс, то есть, время для достижения соглашения максимально выгодного армянской стороне. По сути, Р.Мусабеков повторяет обвинения с которыми выступает в адрес Р.Кочаряна армянская оппозиция во главе с Левоном Тер-Петросяном.
Однако, если это так, то есть, если С.Саркисян настроен на конфронтацию и не осознает новых реалий, то какая польза от продолжения переговорного процесса?! Одним словом, получается, что азербайджанская политэлита собирается в полной мере воспользоваться той негативной аурой, которая окружает имя С.Саркисяна, и которая усилилась после президентских выборов.
Однако, надо учитывать, что эти попытки могут обернуться бумерангом. Ведь, еще не известно каковы будут оценки международных организаций завершения президентских выборов в Азербайджане.
Хотя нельзя исключить, что заявление политолога отражает позицию тех, которые считают, что не стоит торопиться с урегулированием конфликта, так как необходимо дождаться «лучших времен».
В-четвертых, политолог не предполагает, что, по крайней мере, в течении ближайших двух Азербайджан использует силовой вариант для освобождения оккупированных территорий, хотя при этом, делает существенную оговорку – «если не будут серьезные провокации с армянской стороны».
И, наконец, в-пятых, как Р.Мусабеков, так и другие азербайджанские эксперты демонстрируют единое мнение по поводу того, что все кандидаты в президенты в Азербайджане придерживаются одинаковых позиций в вопросе урегулирования конфликта вокруг Нагорного Карабаха. Например, политолог, профессор Западного университета Фикрет Садыхов утверждает, что в вопросах справедливого урегулирования карабахской проблемы , восстановления территориальной целостности страны, возвращения беженцев в места своего постоянного проживания , предоставления Нагорному Карабаху самого высокого статуса автономии в рамках Азербайджана у кандидатов в президенты как правило принципиальных отличий не бывает. «Различия по данному вопросу носят скорее тактический характер, связанный, к примеру, с изменением формата переговоров , привлечением к ним других государств, переносом проблемы в другие международные организации, использованием военной силы и т. д»,-отмечает он.
Что касается армянских экспертов, то они по некоторым вопросам более однозначны в своих оценках, особенно по поводу отсутствия прогресса в процессе мирного урегулирования конфликта вокруг Нагорного Карабаха. Однако, надо учитывать, что эти эксперты представляют оппозиционно настроенную часть политэлиты Армении.
Во-первых, председателем правления Аналитического центра по глобализации и региональному сотрудничеству Степан Григорян однозначно утверждает, что ни Ильхам Алиев, ни Р.Кочарян, и как следствие С.Саркисян не заинтересованы в ускорении процесса мирного урегулирования конфликта. А президентские и парламентские выборы являются всего лишь предлогом для «замораживания» процесса мирных переговоров.
Во-вторых, армянские эксперты пытаются убедить, что в случае прихода к власти Л.Тер-Петросяна ситуация изменилось бы кардинально. Якобы позиция Л.Тер-Петросяна «по ключевым внешнеполитическим вопросам (решению Карабахского конфликта и нормализации армяно-турецких отношений) существенно отличаются от всех других кандидатов в президенты». Однако, убедительных доводов доказывающих соответствие действительности данного утверждения армянские эксперты не приводят. Или это боязнь показаться не патриотичным, или же их просто нет.
Наоборот, армянский эксперт почти открытом текстом заявляет, что наработки сопредседателей МГ ОБСЕ вполне приемлемы. «Не думаю, что даже самый яркий лидер может отказаться или полностью поменять те или иные уже существующие варианты решения конфликта»,- заявляет он. А эти наработки как отмечено выше не приемлемы для азербайджанской стороны.
В-третьих, единственно в чем армянские эксперты солидарны со своими азербайджанскими коллегами, то это в том, что С.Сарккисян настроен на конфронтацию. Секретарь парламентской фракции «Наследие», член Постоянной комиссии по внешним сношениям Национального Собрания РА Степан Сафарян утверждает, что С.Саркисян и его команда в вопросе Карабахского конфликта предлагали программу силового ответа, то есть – мощную армию, не сильное, а силовое государство, органы, обеспечивающие безопасность, охраняющие границы и т.д. Левон Тер-Петросян в вопросе нейтрализации угроз выступал с других позиций. «Он придавал важное значение политическим решениям, отмечал, что когда переговорный процесс пойдет по пути реального урегулирования и уменьшатся военные угрозы, то нужно будет государственные ресурсы направлять не на военные расходы и содержание многочисленной армии, а на развитие других сфер»,-отмечает он.
Суммируя все заявления экспертов с обоих стран по урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха можно сделать следующий вывод: сегодня армянская сторона на готова пойти на уступки приемлемые для Азербайджана. То же самое можно сказать про азербайджанскую сторону. А это значить, что при любом раскладе результатов президентских выборов как в Армении, так и в Азербайджане вряд ли стоит ожидать ускорения процесса мирных переговоров.
И, наконец, армянские и азербайджанские эксперты проявили полное единодушие в том, что авторитет международных демократических институтов выступающих в роли «гаранта» становления демократии в странах Южного Кавказа неуклонно падает.
По мнение вице-президента Far Centre Хикмета Гаджизаде деятельность институтов местных и международных наблюдателей совершенно не эффективна: «Эти наблюдатели приезжают на 3 дня до выборов, 3 часа сидят у ящиков для голосования, затем вечером на прощальном банкете пьют за здоровье победителя (которым обычно является представитель власти) и разъезжаются по домам. Порядок их работы должен быть изменен, в противном случае они будут способствовать лишь разочарованию избирателей в демократических ценностях и странах».
Как ни странно подобная оценка касается деятельности международных наблюдательских миссий как в Армении, так и в Азербайджане. По мнению Х.Гаджизаде в Армении он наблюдал очередную беспомощную картину поведения миссии наблюдателей ОБСЕ на этих выборах. «Уже вечером дня выборов по ТВ показали представителя миссии, который заявил, что «выборы, в целом, прошли демократично, и небольшие нарушения не могут повлиять на общие результаты». Таким образом, ОБСЕ хоть и в расплывчатой форме, но поддержал организаторов выборов и те были очень довольны и объявили об успехах армянской демократии по всему миру. На следующий день мы увидели массовые демонстрации протеста против фальсификаций и вновь беспомощное лицо представителя ОБСЕ, который заявил: «Да, в некоторых местах были серьезные нарушения и, возможно, надо было бы там пересчитать голоса». Еще через день митингов протеста представитель ОБСЕ заявил: «Имеющиеся нарушения должны быть внимательно рассмотрены так как Серж Саркисян набрал лишь 52% голосов и даже небольшие нарушения могли сильно повлиять на ход выборов, возможно, что пересчет голосов укажет на необходимость проведения второго тура» и так далее», – отмечает азербайджанский эксперт.
По мнению коэффициент эффективной деятельности международных структур в данном направлении пока равно нулю. И как следствие и о каком авторитете европейских структур в странах Южного Кавказа сегодня говорить не приходится. «Наоборот авторитет демократических стран и демократических институтов в странах подобных нашей всё падает и падает. Сколько это может продолжаться? В начале документа идет преамбула, в которой в лучшем случае (как это было у нас в 2005) пишется: «Миссия ОБСЕ стала свидетелями определенных продвижений (например, установление прозрачных ящиков и пр.), однако наблюдались и следующие нарушения». Далее на 42 страницах шли описания нарушений. НО ИХ УЖЕ НИКТО НЕ ЧИТАЛ! Организаторы выборов выдергивали из доклада фразу «Миссия ОБСЕ стала свидетелями определенных продвижений»: и во всё горло заявляли, что ОБСЕ их похвалил и признал демократичными ребятами. Оппозиционные кандидаты долго после этого цитировали 42 страницы отчета о нарушениях, но их уже никто не слушал»,-утверждает Х.Гаджизаде.
Эксперт предлагает изменить методику отчетности. По его мнению, итоговый отчет ОБСЕ должен быть составлен в балльной, индексной, коэффициентной и пр. системе, подобно отчетам FREEDOM HOUSE, BERTELSMANN INDEX, DOING BUSINESS и прочее. То есть, все кто набрал к примеру, баллов от 9 до 7 попадают в разряд «демократические выборы», кто от 7 до 5 «полу-демократические» и так далее.
Армянский востоковед Давид Оганесян полностью согласен оценкой Х.Гаджизаде по поводу деятельности международных демократических институтов. Он отмечает, что западные наблюдатели, пребывая в такие страны, как Армения и Азербайджан, выполняют свои функции с некоторыми издержками, считая, что нарушения – это результат местного недостаточного понимания демократии. «Первичные их оценки нынешних выборов были положительными. Но интересно то, что случилось потом. Вдруг они поняли, что сейчас общество воспринимает их оценки не так, как они ожидали, как это было во время прошлых выборов. Они поняли, что общество, хотя и фрагментарно, но развивается, и все, что говорится, оно воспринимает неоднозначно. Столкнувшись с предельно жесткой реакцией на свои оценки, с откровенным неприятием своей деятельности, наблюдатели были вынуждены более серьезно отнестись к вопросу, глубже изучить его, и в результате оценки наблюдателей были изменены».
А вот для Общественного телевидения Армении и властей было достаточно первое предложение из оценок международных наблюдателей – «Выборы в основном соответствовали международным стандартам». В следующих предложениях этих оценок были довольно серьезные замечания, но все это их не интересовало.
Одним словом, все как в Азербайджане. Мы очень похожи. Возможно именно поэтому ни как не можем договориться…