Армении придется жить в режиме европейской экзаменационной сессии еще до января 2009 года, когда на очередном заседании ПАСЕ будут рассмотрены выполнение принятых в течение трех месяцев (апрель-июнь) этого года двух резолюций под номерами 1609 и 1620. В таком положении страна оказалась впервые за все прошедшие после вступления в СЕ годы. Миф о демократическом, стабильном развитии Армении разбился вдребезги. Правда, это случилось при самом серьезном для любой страны испытании демократии на прочность – при совершенно реальном сценарии смены власти выборным путем. Если отмеченные в резолюциях по Армении требования, которые в большей степени адресованы властям, будут не выполнены, то встанет вопрос о лишении страны права голоса. Чем именно это может быть чревато, сейчас общественности Армении подробно не представляют ни власти, ни даже оппозиционные силы. Все они ограничиваются общими формулировками об усугублении ущерба имиджу страны в целом. Что касается восприятия требований резолюций, то оно полностью соответствует логике поствыборной политической борьбы – никто полностью не удовлетворен, оценки носят исключительно черно-белые оттенки. Власти плохо скрывают свое недовольство тем, что не сумели убедить европейские инстанции в справедливости своих поступков. В не властных политических кругах отношение к положению дел двоякое. Те, кто занял нишу так называемых «третьих сил» («ни за власти, и ни за Тер-Петросяна»), быстро вошли в роль «конструктивной оппозиции» и стали помогать властям в деле «спасения» лица страны. Силы же, поддерживающие Левона Тер-Петросяна, подвергли резкой критике европейские структуры, которые на их взгляд предали европейским принципам приоритетности демсвобод. Беспрецедентным было сложение своих полномочий депутата ПАСЕ от Армении лидера партии «Наследие» Раффи Ованесяна на июньском заседании ПАСЕ. Из формулировки самого Ованесяна – «до тех пор, пока Армения и европейские структуры не будут соответствовать европейским критериям» – ясно, что срок сложения мандата будет продолжительным.
Предстоящие 15 октября в Азербайджане президентские выборы по результатам очередного отчета Мониторингового комитета ПАСЕ стали причиной для принятия на том же июньском заседании ПАСЕ резолюции под номером 1614 «О функционировании демократических институтов в Азербайджане». Можно ли считать эту резолюцию предупреждением, превентивным шагом для недопущения повтора армянского поствыборного сценария, сейчас трудно сказать. Даже если иметь ввиду, что в документе отмечено об ограничении свободы выражения, о нарушении свободы собраний и объединений, о преследованиях и арестах по политическим мотивам, о проведенных после вступления в СЕ всех выборов, не отвечающих основным демократическим стандартам, о том, что «страна не может позволить все это еще раз».Трудно, не потому что в течение оставшегося времени (до октября к тому моменту было всего три месяца) даже при желании властей невозможно исправить ситуацию в корне (в августе в Азербайджане уже начался процесс официального баллотирования кандидатов в президенты). А из-за того, что почти все рекомендации и надежды сводятся на нет в результате беспрецедентного привязывания ситуации с демократией в Азербайджане к проблеме Карабахского конфликта. Формулировка о том, что «Ассамблея считает, что устойчивое демократическое развитие будет чрезвычайно затруднительным в Азербайджане до тех пор, пока не восстановлена территориальная целостность страны» в принципе позволяет и на этот раз иметь такие президентские выборы, какие были и раньше. Не стоит удивляться в таком случае словам главы парламентской делегации Азербайджана в ПАСЕ Самеда Сеидова о том, что да, принятый по Азербайджану европейский документ «сбалансированный», но потому, что он носит рекомендательный характер, то правительство оценит его с точки зрения национальных интересов. Нужно ли тогда озвучивать банальный вопрос – входит ли вообще демократизация страны в круг национальных интересов Азербайджана?
На фоне этих событий в начале июня совместно с Институтом мира и демократии в Азербайджане мы провели последний блок опросов армянских и азербайджанских экспертов, правозащитников и политдеятелей, который был посвящен теме демократизации Армении и Азербайджана и роли европейских структур в этих процессах.
Можно ли было в принципе обойтись без сравнения ситуации с демократией в двух, и даже трех южнокавказских странах? Наивно было бы думать, что да. Ибо, несмотря на до сих пор проявляющиеся старания главных арбитров по нашей демократизации – европейцев продемонстрировать свою «равноотдаленность» от Армении и Азербайджана, мало кто из армян и азербайджанцев мог оставаться в рамках только своих, домашних проблем, трудно и оценить отношение европейских структур к проблемам прав и свобод в двух странах только с точки зрения его адекватности внутренних реалий, без сравнения с противоборствующей страной. Связывание вопроса «стабильного демократического развития Азербайджана» с Карабахским конфликтом (получается, что с уровнем демократического развития и Армении тоже) ставит в тупик приверженцев демократии как в Азербайджане, так и в Армении. И это, главный отрицательный итог, который чувствуется уже сейчас, в том числе и из полученных нами материалов.
Все, за исключением политолога А. Оруджлу, опрошенные из Армении и Азербайджана специалисты в своих ответах на вопросы о поведении, воздействии, роли и восприятии европейских структур, однозначно указывают на приоритетность геополитических интересов по сравнению с правами человека и свободами в обеих странах. И даже представитель абсолютно неполитической профессии – адвокат из Азербайджана Ф. Агаев, утверждает, что «власти Азербайджана нашли способы общения со структурами Совета Европы, которые позволяют нивелировать значение различных резолюций о невыполнении Азербайджаном своих международно-правовых обязательств». Более однозначны в своих ответах правозащитник Э. Зейналов («В выступлениях лидеров Европы в отношении Азербайджана на первом месте стоит нефть, на втором – борьба с терроризмом, и лишь на третьем месте – права человека») и бывший кандидат в президенты РА, бывший министр ИД НКР А. Меликян («оценки международных организаций обусловлены вопросом – какую роль играет каждая из стран региона в контексте их интересов»). Однако, в таком случае возникает вполне логичный вывод, что и не во всех 47 странах СЕ рассматривают свое членство в этой организации в первую очередь с точки зрения необходимости соответствия европейским стандартам.
Мы обращались к экспертам с вопросом «Воздействует ли Карабахский конфликт на процесс демократизации Армении и Азербайджана?», и все (и армяне, и азербайджанцы) без исключения ответили, что воздействие есть, но оно не является причиной того состояния, что есть в двух странах сегодня. И такое мнение превалирует. Знают ли, или знали ли в ПАСЕ об этом мнении специалистов из Азербайджана при включении отмеченной выше формулировки в резолюцию N1614?
В отличие от опрошенных деятелей из Армении, эксперты из Азербайджана апеллируют к конкретным случаям правонарушений в своей стране как по отношению к политическим деятелям (пытки лидера Демпартии С.Джалалоглы), так и по отношению к журналистам, находящимся в местах лишения свободы. Да, в Армении со свободой слова обращаются более изощренно: финансовые и налоговые давления, ограничение рекламы, припоминание ему при удобном случае (когда журналист сам себе увеличивает дозволенную дозу свободы выражения) какого-нибудь совершенного им правонарушения и наказание его за это, и т.д. и т.п., и грубая сила применяется в особо кризисных ситуациях – как это было не раз в периоды внутренних непродолжительных обострений. Да, из-за «этой священной коровы» для европейских структур – свободы слова Армения еще не оказывалась под таким их вниманием, под каким находиться Азербайджан. Но, ведь до последнего времени Армения считалась и страной, где политзаключенных нет? В отличие от Азербайджана, утверждает лидер Национально-демократической партии Ш. Кочарян (2 августа он был назначен на пост замминистра ИД Армении), в Армении «на людей из-за их политических взглядов давление не оказывается. Это происходит тогда, когда есть противостояние, как обычно, в поствыборный период». Можно не сомневаться в том, что истинные причины дел, возбужденных против не согласных с официальной точкой зрения деятелей, адвокатов заключенных после мартовских событий известных и совсем неизвестных граждан, являются не психологические давления, а так называемая «аполитичная бытовуха», можно воспринять как бытовую разборку избиение активистов молодежного движения «Сейчас», выступающих против действий властей в поствыборный период. Конечно же, можно. Но дышится ли от этого легче? И можно ли говорить об отсутствии преследований по политическим мотивам граждан Армении, если даже они «очень редки», или если они происходят только в дни «испытаний»? Наоборот, именно эти периоды и наиболее важны и именно по таким периодам можно судить об уровне свобод в любой стране.
Никто из опрошенных экспертов, кроме юриста по профессии, адвоката Ф. Агаева не вспомнил о такой важнейшей составляющей для демократической системы в любой стране, каковой является судебная система. До последнего времени считалось, что в Армении и в этом направлении есть резкое продвижение вперед. Однако, проходящие сейчас судебные разбирательства «мартовских дел» тоже свидетельствуют о синдроме «сдачи позиций демократии в период испытаний». Кстати, ход этих разбирательств освещается только не провластными СМИ, складывается впечатление, что для армянского телевидения этой темы вообще не существует и судебные заседания вообще не проводятся.
Где искать правду простым гражданам, права которых ущемляются, а судебные инстанции выносят предвзятые решения? Адвокат Агаев уверен, что «властям (Азербайджана – ред.) не удастся воздействовать на самый важный орган Совета Европы – Европейский суд по правам человека так, чтобы как-то повлиять на содержание решений этого суда». Может, действительно, с делами частных лиц это так, но меня не покидает один вопрос: случайно ли после 5 лет ожидания именно сейчас, в период вынесения известных резолюций ПАСЕ по Армении подошла очередь в Евросуде дела армянского телеканала «А1+»?
Практика процедуры лишения голоса какой-либо страны в СЕ (начиная от заявления о вероятности этого шага и заканчивая фактическим лишением) показывает, что дело либо может не дойти до фактической реализации ультиматума, причем без реального исправления сложившейся ситуации (как это было в случае с Азербайджаном после парламентских выборов 2005 года), либо лишение голоса осуществиться на какое-то, как правило, непродолжительное время (как это было в случае с Россией в 1996 году после второй Чеченской кампании). Правда, Россия и Азербайджан – страны, вызывающие у европейских государств и вообще у международного сообщества такой основной интерес, который имеет мало, что общего с демократией и верховенством прав человека. С Арменией все иначе. Если в январе 2009 года Армения все же лишиться права голосования при принятии решений в СЕ, то это может еще больше подорвать внутреннюю нестабильную ситуацию, сильно сказаться и на возможностях страны для дальнейшего маневрирования в дебрях комплиментаризма. Вот почему, хотя и во властных кругах Армении абсолютно не изменились оценки произошедших внутренних процессов, стараются продемонстрировать понимание к провозглашенным европейским документам: тезис о том, что выполнение этих резолюций прежде всего на руку самих властей, усердно озвучивается публично.