Коснемся тех основных идей, которые Артур Багдасарян высказал в своей выступлении в Центре стратегических и международных исследований США. Кстати, аудиозапись этого выступления доступна на веб-сайте Центра.
Что и говорить, внутриполитические оценки, данные А. Багдасаряном, могут стать темой отдельной публикации, однако сейчас обратимся к его видению региональных проблем, поскольку их рассмотрение заняло значительную часть его выступления. Внешнеполитические взгляды А. Багдасаряна нашли отражение в его статье, опубликованной в «Уолл-стрит джорнэл» (УСД). В веб-сайте ПСЗ статья эта по неким причинам дана в несколько подредактированном виде. Ну а почему была сделана эта «легкая» редактура, читатель, думается, сделает и без нашей помощи – стоит только сравнить оба текста.
Гость из Армении не мог, разумеется, не коснуться темы Арцаха. Дело лишь в том, что именно сказал А. Багдасарян. Говоря об урегулировании карабахской проблемы, он утверждает, что необходимо признать необходимость взаимных уступок. Создается впечатление, будто один лишь он в Армении является сторонником компромиссного варианта. А. Багдасарян намекает также, что если он придет к власти – разумеется, если это будет власть, получившая одобрение народа, – то может пойти на смелые шаги. А. Багдасарян высказал также мнение, что широкого общественного обсуждения карабахского конфликта не было.
Видимо, с целью стимулировать именно такое широкое обсуждение, А. Багдасарян выразил в своей статье мысль, которая, как уже говорилось, на веб-сайте ПСЗ представлена нам в подкорректированном виде: «Неурегулированный конфликт вокруг спорной территории (так в английском тексте) Нагорного Карабаха должен быть урегулирован». Почему А. Багдасарян считает Нагорный Карабах спорной территорией и пишет об этом в американской газете, оставляем на его совести. А насчет того, почему слова «спорная территория» в приведенном на веб-сайте ПСЗ армянском тексте убраны, пусть скажут переводчики ПСЗ.
Напомним, что в статье «Теневая империя России», опубликованной в газете «Вашингтон пост» еще в прошлом году (ее соавтором является бывший министр иностранных дел Испании Анна Паласио, кстати, вместе с А. Багдасаряном участвующая в работах комиссии по Каказу и Каспийскому региону), утверждалось, что «политическое и военное влияние России усиливается в тени конфликта между Арменией и Азербайджаном в Нагорном Карабахе… Западные правительства могут содействовать соглашению, по которому Армения вернут Азербайджану занятые территории и позволит азербайджанским беженцам вернуться на эти территории. Нагорный Карабах может оставаться автономным… Запад должен также потребовать закрытия российских военных баз на территории Армении, которые угрожают Азербайджану». Согласен ли А. Багдасарян с этими утверждениями коллег по комиссии?
Еще один вопрос, которого коснулся А. Багдасарян, это армяно-турецкие отношения, – проблема, которая в связи обсуждением Палатой представителей Конгресса США резолюции о признании геноцида армян вошла сегодня в круг обсуждаемых американской прессой тем. Что же говорит в США о геноциде армян Артур Багдасарян? Как ни странно, но ни слова о необходимости признания геноцида армян в его статье, опубликованной в «Уолл-стрит джорнэл», нет. Более того, по его мнению, «Большая часть высших слоев Армении погружена в прошлое. Однако трата большого количества времени на печальные воспоминания препятствует нашим отношениям с соседями, главным образом с Турцией и Азербайджаном. Это не может благоприятствовать установлению мира, стабильности и длительного благополучия. Учитывая ту большую (в английском тексте – «гигантскую») пользу, которую Армения может получить в результате поставок азербайджанских энергоносителей и турецких инвестиций, нормализация связей с этими двумя странами, с которыми у нас нет дипломатических отношений, будет иметь решающее значение для нас и всего региона».
В чем причина этого молчания и почему А. Багдасарян избегает затрагивать эту тему даже в своем выступлении в Центра стратегических и международных исследований? Неизвестно.
Но зато он утверждает, что «необходима власть, которая порождена народом… Демократия, мягко говоря, тяжело больна… потом начинает создаваться образ внешнего врага». Можно предположить, что Армения фактически не имеет внешних врагов, а образ такого врага создается искусственно, чтобы установить контроль над обществом и создать атмосферу страха.
Ну, разумеется! Ведь, по мнению А. Багдасаряна, «будущее важнее, чем печальные воспоминания прошлого», ведь «Надо дать понять нашему обществу, что наш сосед – не враг» или что «Мы должны преодолеть изоляцию от Турцией и к преодолению этой изоляции мы должны привлечь Турцию». Что же касается всех тех выгод от импорта азербайджанских энергоносителей и турецких инвестиций, которые, между прочим, не потекли в Армению даже в те времена, когда у руля Армении стояли вполне демократическим путем избранные власти в лице АОД, призывающие к установлению нормальных отношений с Турцией и в отношении к ней довольно мягко настроенные (кстати, сам А. Багдасарян всячески пытался примкнуть к ним), то оставим их на совести А. Багдасаряна и его советников по внешней политике. Только почему же у А. Багдасаряна не достало смелости сказать о том, что Турция до сих пор отрицает осуществленный Османской Турцией геноцид армян, что это она в одностороннем порядке закрыла границу с нами и выдвигает всевозможные предварительные условия для нормализации отношений с нами?
Не менее интересен нам и еще один его тезис: что Армения находится в вассальной зависимости от России. Только почему он помалкивал об этом во времена своего спикерства, позволив своему российскому коллеге назвать Армению форпостом России? Почему же тогда он охотно принимал ордена от своего сюзерена? Еще более потрясает своей силой мысль А. Багдасаряна, которую мы приводим буквально: «Мы – за партнерские отношения «нот кинг вассал рилейшнз». Единственная же дорога, связывающая нас с сюзереном, , по словам А. Багдасаряна (опять же цитируем буквально), проходит «через огород соседа».
И таких перлов можно привести множество. Странно также, почему А. Багдасарян умолчал в США о том, что руководитель пропагандистского штаба референдума по Конституции, прошедшего с кошмарными нарушениями, был его же соратник по партии Мгер Шахгельдян. Непонятно, почему имеются разночтения между его статьей в «Уолл-стрит джорнэл» и ее же армянским текстом в веб-сайте ПСЗ. И почему он стыдливо умолчал в США о том, что его партия заняла на прошлых выборах второе место лишь благодаря сотрудничеству с Робертом Кочаряном и Сержем Саркисяном и их милостивому согласию. Почему А. Багдасарян избежал упоминания о геноциде армян – в то время, как вопрос о его признании стоит в повестке дня Конгресса США? Кому и что именно хочет он дать понять этим?
P.S. После публикации первой части этой статьи редакция получила письмо-опровержение председателя молодежной организации партии Самвела Фарманяна, полное оскорблений, угроз, домыслов, а также орфографических ошибок. А на днях С. Фарманян прислал нам сокращенный вариант своего письма – уже от имени пресс-службы ПСЗ. В нем сообщается: «В статье указывается, в частности, что, «куратором международной комиссии по Кавказу и Каспию является отличающися своими проазербайджанскими настроениями шведский конфликтолог, исследователь и частный консультант Сванте Корнелл» Партия «Страна законности» официально опровергает эту дезинформацию и заявляет, что Сванте Корнелл не имеет никакого отношения к международной комиссии по Кавказу и Каспию – ни как член, ни как координатор и ни в каком другом статусе. Вся информация о комиссии отрыта и публична, а после состоявшейся недавно в Брюсселе ее первого пленарного заседания состоялась пресс-конференция, в которой приняли участие представители СМИ разных стран Европы». Далее указывается, что «Самвел Фарманян учился в университете не Упсалы, как пишется в статье, а Лунда, а магистерскую диссертацию защитил под руководством не Сванте Корнелла, а Ханса Хегердаля, что же касается Сванте Корнелла, то впервые он узнал о нем из публикации в газете «168 часов». Ни Самвел Фарманян, ни Тигран Саркисян не имели с ним никаких отношений или связей». С. Фарманян утверждает, что о «конфликтологе-кавказоведе» Сванте Корнелле он впервые узнал из газеты «168 часов». Но, в таком случае, откуда тогда С. Фарманян знает, что С. Корнелл еще и кавказовед – ведь об этом мы нигде не сообщали! Кстати, обвиняющая нас в неосведомленности ПСЗ часто сама демонстрирует собственную неосведомленность. Так, к сведению ПСЗ сообщаем, что американские конгрессмены Маккотер и Гаретт являются членами армянской лоббистской группы (см. http:/www.anca.org/hill_staff/armenian_caukus.php).
Между прочим, в обоих письмах из ПСЗ «168 часов» названы ежедневником. Выражаем признательность за это невольное благопожелание и готовность предстать перед любыми международными инстанциями.