На днях Генеральная прокуратура РА опубликовала справку о результатах рассмотрения отчетов и заключений Контрольной палаты НС РА (КП) по процессу приватизации.
В опубликованной справке говорится, что КП направило генпрокуратуре отчеты и справки двумя пакетами, первый из которых целиком относился к отчетам, утвержденным на основе проверок и аудита, предусмотренных годичным планом 2003-го года, а второй – всего хода приватизации в течение 2001-2003 гг. В справке представлены отчеты и справки КП, 16-го мая с. г. направленные генпрокуратуре спикером НС Артуром Багдасаряном. То есть, два вышеуказанных пакета содержат отчеты и справки о процессе приватизации. Кстати, 16-го мая А. Багдасарян уже заявил о своей отставке, однако до конца мая де-юре оставался председателем НС.
Как бы там ни было, в справе генпрокуратуры приводятся четыре отчета и по одному заключению и справки относительно имевших место правонарушений, а также результаты их обсуждения генпрокуратурой. Заметим, что проверки, осуществленные КП, в свое время стали предметом бурных споров в НС. Но, как оказалось, в результате проверки четырех заключений КП о беззакониях генпрокуратура никакого «криминала» не обнаружила. На недавней пресс-конференции заместитель генпрокурора Геворг Даниелян сообщил, что они «не увидели» оснований для привлечения к уголовной ответственности. Нарушения, разумеется, были, и прокуратура «знала о них даже раньше Контрольно палаты», сказал он, но у генпрокуратуры не оказалось никаких правовых оснований обвинить какое-либо государственное учреждение. И хотя ВП представила конкретные случаи, когда предприятия продавались по заниженной в несколько раз цене, прокуратуры здесь больше уповала на экономику, : мол, во многих случаях правительство, учитывая предъявляемые к инвестору требования, шло на ценовые уступки, но зато увеличивала инвестиционные обязательства, и т. д.
Из справки Генеральной прокуратуры можно заключить, что выявленные Контрольной палатой беззакония вовсе не беззакония, а мелкие нарушения или даже вовсе незначительные упущения. В любом случае из опубликованной справки следует, что в результате обсуждения выявленных КП противозаконных действий генпрокуратура пришла к выводу, что это вовсе не противозаконные действия. Так, например, в отчете ВП говорилось, что решением мэра Еревана было отчуждено недвижимое имущество, не включенное в перечень подлежащих приватизации объектов государственной собственности. В частности, решением мэра Еревана «было отчуждено 205,9 кв. м площади здания диспетчерского пункта ЗАО «Центральная диспетчерская» по адресу ул. Себастии 45. Прокуратура по этому поводу выяснила, что на основании записок Управления транспорта мэрии № 14/02-812 от 6-го сентября 2002 г. и Финансово-экономического управления той же мэрии № 9/1-475 от 11 сентября 2002 г. мэр Еревана своим решением № 1601-А от 17-го сентября 2002 г. разрешил ГЗАО «Центральная диспетчерская» приватизировать путем конкурса находящееся по адресу ул. Себастии 45 имущество (здание) – в порядке, установленном постановлением правительства № 92 от 25-го февраля 1994-го г. «О порядке отчуждения отчуждения основных средств, являющихся государственной собственностью». «Таким образом, отчуждение произошло по решению не мера, а общества, а мэр только разрешил то, что соответствовало требованиям статьи 61 Закона РА «Об акционерных обществах», – говорится в справке генпрокуратуры
Относительно других фактов, которые приводит КП, – например, что имеются примеры выделения и приватизации отдельных частей из состава включенных в программу приватизации объектов (так, известен факт отчуждения части имущества из состава ЗАО «Сапфир»), генпрокуратура считает, что этот факт был бы обоснованным, если бы часть имущества, выделенная из состава включенного в приватизационный список объекта, была приватизирована с нарушением установленного порядка разгосударствления. Тогда как, уверяет генпрокуратура в опубликованной Управлением защиты государственных интересов справке, ситуация совершенно иная. Согласно этой справке, решением правительства № 838 от 8-го сентября 2001 г. упомянутое имущество было не только выделено из состава ЗАО «Сапфир», но и была определена его дальнейшая судьба в смысле принадлежности – в частности, оно было передано в распоряжение Министерства по управлению госимуществом, в результате чего изменился статус этого имущества: в установленном законом порядке оно из имущества акционерного общества превратилось в государственную собственность, закрепленную за органом исполнительной власти. Вся нелепость этого объяснения заключается, однако, в том, что, в соответствии с подпунктом «е» пунктом 3 статьи 3 Закона РА «О порядке разгосударствления (приватизации) государственного имущества», государственное имущество, закрепленное за органом исполнительной власти, не подлежит приватизации в порядке, устанавливаемым Законом РА «О порядке разгосударствления (приватизации) государственного имущества»…
Как бы там ни было, из ответов Генеральной прокуратуры создается впечатление, что в отчетах КП Генпрокуратура искала основания не столько для привлечения, сколько для избавления нарушителей от уголовной ответственности.