Наши позиции укрепились?

09/07/2006 Рафаел ТЕЙМУРАЗЯН

Заявление сопредседателей Минской группы ОБСЕ в Вене 22-го июня и известное интервью американского сопредседателя Мэтью Брайзы раскрыли для общественности основные принципы поставленного на переговорный стол предложения, нацеленного на урегулирование нагорно-карабахского конфликта.

Какую цель преследовало это рассекречивание и почему это было сделано именно в эти дни – другой вопрос, но фактом является то, что уже можено четко увидеть, действительно ли укрепились позиции Армении в вопросе НК, как утверждают действующие власти РА, или же наоборот, ослабли, как твердят представители предыдущих властей, так как несколько лет назад были рассекречены также направленные на решение вопроса, представленные сопредседателями властям Армении Азербайджана и НК в 1997 г. «пакетные» и «поэтапные» предложения, а также представленный в ноябре 1998 г. и названный «общим государством» вариант. Что означает «пакетный» или «поэтапный» вариант? Суть «пакетного» предложения в том, что оно предусматривает решение всех спорных вопросов в одном «пакете», то есть, в данном случае, определяет статус НК и регулирует все оставшиеся спорными вопросы. «Поэтапный» подход, в отличие от «пакетного», оставляет решение некоторых спорных вопросов на будущее, то есть, конфликт регулируется поэтапно, и после каждого этапа переговоры продолжаются с целью достижения согласия вокруг несогласованных вопросов. Основное несогласие в конфликте НК относится к статусу НК. В этом вопросе позиции сторон диаметрально противоположны и «поэтапное» решение вопроса обходит вопрос о статусе НК, оставляя его на будущее, в сущности, отсрочивая его на неопределенное время. Хотя действующие власти Армении утверждают, что последнее предложение, представленное сопредседателями, является «пакетным», оказалось, что на самом деле представленный документ являл собой «поэтапный» вариант. В качестве доказательства отметим, что сопредседатели в своем вышеуказанном заявлении подчеркнули, что их подход был пересмотрен и они «не пытались одним этапом урегулировать все аспекты конфликта». Они также констатировали, что руководствовались следующим принципом: добиться значительного прогресса, урегулирование некоторых чрезвычайно сложных вопросов оставить на будущее и предусмотреть дальнейшие переговоры. В заявлении сопредседателей говорится также, что «для определения окончательного юридического статуса НК, в дальнейшем предусмотрен референдум или всеобщее голосование, сроки которого не установлены. Стороны обязуются продолжить переговоры для решения сроков и формата этого референдума». То есть, сомнений нет, что представленное предложение является «поэтапным» вариантом урегулирования конфликта. А чем отличается «пакетный» вариант, представленный сторонам конфликта девять лет назад от представленного месяц назад в Бухаресте руководителям Армении и Азербайджана и совсем недавно рассекреченого «пакетного» варианта. Действительно ли укрепились позиции РА в этом вопросе, или наоборот? Судите сами.

«Пакетный» вариант 1997 г.

Этот вариант предлагал вывод вооруженных сил НК в границы 1988 г. бывшей Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО), за исключением Лачинского района. Предлагалось создать буферную зону, которая по завершении вывода вооруженных сил должна была быть размещена по длине границы НКАО и северных и южных границ Лачинского района. В северных и южных границах Лачина и по длине территории НКАО должны были быть размещены миротворческие силы ОБСЕ. Параллельно выводу вооруженных сил, должны были открыться дороги, железные дороги и. т. д. Предусматривалось также самовольное возвращение выселенных людей в в свои прежние места постоянного жительства. А безопасность подконтрольных властям НК территорий должны были обеспечить существующие военные формирования и формирования безопасности НК. После всего этого предусматривалось продолжить переговоры с целью уточнения статуса НК. А до окончательного юридического уяснения статуса должен был сохраняться «статус кво», то есть у НК должен был быть статус «де факто часть Армении». Иначе говоря, этим вариантом предусматривалось, что РА, Азербайджан и НК заключали гарантированный посредниками на международном уровне мир, отсрочивая юридическое уяснение статуса НК на неопределенное время, и в течение всего этого времени НК продолжала фактически оставаться частью Армении в границах бывшей НКАО и Лачина. В то же время ликвидировались всякого рода окружения, у РА появлялась возможность включиться в крупные региональные программы, таким образом увеличив свою роль и значение в нашем регионе. В 1997 г. Армения с некоторыми оговорками приняла это предложение в качестве основы дальнейших переговоров. Этот вариант принял также Азербайджан, однако был отклонен НК и провалился.

Бухарестский вариант 2006 г.

Как отмечено в заявлении, сделанном сопредседателями Минской группы ОБСЕ 2-го июня в Вене, суть предложенного в начале прошлого месяца президентам Армении и Азербайджана предложения заключалась в следующем: «поэтапный вывод армянских войсковых групп из окружающих РА азербайджанских территорий с особым подходом к Лачинской и Кельбаджарской областям». Что подразумевается под «особым подходом»? Последующие вышеуказанному заявлению сопредседателей разъяснения Вардана Осканяна объяснили, что Лачин будет связующим коридором между РА и НКР. А относительно Кельбаджара министр отметил, что «он может быть возвращен только после проведения референдума и определения окончательного статуса НК». Это – касательно «особого подхода». Бухарестский вариант предусматривает размещение миротворческих сил и возвращение «внутренних выселенцев» «в прежнем оккупированные и пострадавшие от войны НК территории». Разве не ясно, где будут размещены миротворческие войска и в каком составе? Особенностью этго «поэтапного» варианта является также то, что спорный вопрос о статусе НК обходится, но отмечается конкретный путь его определения, согласно которому после осуществления указанных выше этапов, для решения окончательного юридического статуса НК в дальнейшем предстоит «референдум или всеобщее голосование», сроки которого не установлены. Здесь остается непонятным вопрос, где будет проведен этот референдум? Значит ли выражение «всеобщее голосование», что референдум может состояться во всем Азербайджане. В. Осканян заверяет, что в референдуме будет принимать участие только население НК, а в заявлении сопредседателей говорится, что стороны обязуются продолжить переговоры для решения «сроков и формата» референдума. А до этого референдума, согласно МИД РА, НК будет иметь «средний статус», что же это означает, тоже пока остается неясным. Как отмечает глава МИД РА, этот вариант был принят РА и отклонен со стороны Азербайджана.

Согласно заявлению МИД РА, несогласия, имевшие место в ходе переговоров, не касаются референдума и этот вопрос уже был согласован между президентами. Разногласия касаются очередности уничтожения последствий военного конфликта НК. И несмотря на все это, МИД РА заявляет свое мнение о том, что предложенные в прошлом месяце сопредседателями Минской группы принципы, по большому счету, являются серьезной основой для продолжения переговоров и РА готова продолжить переговоры с Азербайджаном на этой основе. В то же время видно, что увеличивается давление на армянскую сторону. Достаточно вспомнить заявления американского сопредседателя Брайзы в Азербайдажне о «положительных тенденциях» демократического развития и о своем желании увидеть эти тенденции в РА, тем более, что Брайза напоминал РА также о «проблемах, связанных с референдумом» 2005 г. Понятно, что сопредседатели спешат, так как если в этом году в деле решения этого вопроса не будет существенных достижений, то в следующие минимум 2-3 года вероятность этого сильно понижается, так как 2007-2008 состоятся выборы НС РА и президентские выборы в НК, РА и Азербайджане. Однако непонятно, почему оказывается давление на армянскую сторону, если она заявляет, что для нее эти принципы приемлемы.

Как бы то ни было, хотя бухарестский вариант полон неопределенных и двусмысленных выражений, тем не менее, можно сказать, что основное отличие этого варианта (в положительном смысле) от «поэтапного» варианта 1997 г., в сущности, заключается в том, что дает нам надежду на то, что в НК однажды может быть проведен референдум о статусе, однако не стоит воодушевляться, так как «сроки и формат», как отмечают сопредседатели, этого предполагаемого референдума – тема дальнейших переговоров. С тем же успехом можно было, скажем, написать, что несколько государств могут стать частью РА, но их имена и сроки, когда они станут частью РА, будут уточнены в ходе дальнейших переговоров.