Одним из важнейших событий заканчивающейся недели следует считать удачный дебют Защитника прав человека РА Армена Арутюняна в Конституционном суде. Все говорило за него: телевизионные кадры, где он дерзновенно защищал интересы жителей общины Кентрон от не столь уж гладко выражавшего свои мысли министра юстиции Давида Арутюняна (сиречь правительства). И самоотверженная деятельность омбудсмена принесла свой первый желанный плод – Конституционный суд признал, что правовые акты, на основании которых правительство выгоняло людей из их домов, были антиконституционными.
И что же? А ничего! Это решение КС, которое наивные граждане приветствовали радостными аплодисментами, констатировало лишь одно: как продолжали попирать права граждан РА, так и будут попирать их впредь – просто КС попытался узаконить беззаконие, и не более того.
Хлеба и зрелищ!
Никто не сомневался, что иск омбудсмена КС удовлетворит, ибо государство, а вернее те, кто представляет государство, ничего от этого не потеряют. Прекрасно знал это и сам Армен Арутюнян. И, наконец, новейшая история Армении свидетельствует, что если уж Гагик Арутюнян говорит «да», то, значит, заранее уверен, что лично ему никакие потери не грозят, за исключением разве что такой мелочи, как потеря уважения. Но дело в данном случае вовсе не в пустопорожнем декларативном вердикте Конституционного суда, а в том, что нас, общественность, периодически пичкают такого рода зрелищами ради разрядки ситуации. Все присутствующие в КС стороны (а сторонами были все, кроме выгнанных из своих домов жителей) еще до начала заседания заранее знали его исход. По мнению некоторых юристов, весь этот процесс ставил перед собой лишь одну цель: предотвратить другие подобные иски, а кроме того, повторяем, разрядить ситуацию. Часто демонстрируемое телеканалами растерянное лицо Давида Арутюняно дало повод некоторым комментаторам предположить, что вся эта история – просто попытка поиграть с рейтингом министра юстиции. В качества аргумента приводился следующее обстоятельство: почему именно ему велели представлять в КС правительство, если это с тем же успехом мог сделать любой другой? Кандидат юридических наук Грайр Товмасян, замечает, однако, что хотя правительство действительно мог представлять любой человек («В том числе вы, я, любой адвокат). «Но данных обстоятельствах было бы нелогичным, чтобы правительство, имеющее в своем структуре Министерство юстиции, представляло третье лицо, а не министр имеющейся в нем структуры», – считает он. Пресс-секретарь Минюста Ара Сагателян также не считает, что все это – попытка лишить его шефа авторитета: «Не думаю, что это акция против личности Давида Арутюняня, поскольку он, как известно, не занимается публичной деятельностью. Да, для министра это, бесспорно, было неприятное явление: люди в итоге ничего не выиграли, а сами обсуждения были чисто из области теории. Если же взглянуть глобально, то против министра ничто не сработало: если к нему плохо относились 100 человек, то теперь это число превратились в 130».
Случилось то, что должно было случиться
«Любой юрист, сведущий в конституционном правосудии, нашем законодательстве, ничего другого и не мог ожидать, – заверяет Грайр Товмасян. – Просто в тот день ожидания людей, собравшихся у здания КС, были непомерно велики». По мнению юриста, защитник прав человека, обратившийся с иском в Конституционный суд, должен был как минимум объяснить людям, что конкретные вопросы здесь решаться не будут и что вопрос будет обсуждаться в теоретической плоскости. «Дело в том, что, согласно действующему законодательству, решения КС не имеют автоматической обратной силы и не распространяются на правоотношения, возникшие до момента его принятия. А распространяются они лишь в той части, в которой касаются судебных споров. Но и в случае с Северным проспектом, и в случае с жителями улицы Бузанда мы имеем дело с одним лишь гражданско-правовым договором, – говорит Г. Товмасян. – Я не исключаю, что некоторая часть людей заключила договор под принуждением, какую-то другую часть уговорили, – так или иначе, эти люди подписали договор». А если договор подписан, то он уже выпадает из-под действия требований статьи 31 Конституции РА. «Правительство каждый день покупает что-то у физических или юридических лиц для своих нужд. Вы можете продавать, а можете и не продавать. Если не продадите, то правительство, в конечном счете, отберет это принудительно. Но если продаете, то это находится уже в сфере гражданско-правовых отношений, и публичный спор тут не возникает». Иное дело с невыплаченными гражданам десятью процентами, удержанными как подоходный налог. На основании договоров и судебных решений с выплаченных сумм было заранее удержано 10% в качестве подоходного налога. Если даже принять, что компенсация изначально была адекватной, то все равно 10% ее не было выплачена гражданам, что фактически нарушило принцип адекватности.
Омбудсмен предстал не совсем готовым
Дело в том, что защитник прав человека в своем иске вообще не сделал предметом рассмотрения вопрос адекватности компенсаций. Предложенное им обсуждение касалось исключительно того, действительно ли в основе оспариваемых актов лежат высшие общественные интересы? По мнению Г. Товмасяна, вопрос этот может быть предметом блистательного теоретического анализа, обсуждения на научных конференциях, но все дело в том, что людей-то конкретно интересовало другое: насколько адекватна выплаченная им компенсация? «По моему мнению, оспариваемому, кстати, некоторыми моими коллегами, если срок давности не истек, то после решения КС жители улицы Бузанда и будущего Северного проспекта могут обратиться в те правомочные административные органы, решениями которых удержаны эти 10%, с требованием вернуть свои деньги», – говорит он. КС в своем решении также отметил, что полученные в результате продажи суммы не являются доходом, а потому удерживать с них подоходный налог противоправно.
Решение КС и поведение представителей сторон дают основания не поверить в искренность происходящего в зале суда и даже усомниться: а не идет ли все по заранее составленному сценарию? На это наше замечание юрист Г. Товмасян ответил так: «В любом случае, думаю, это была не «договорная игра», а стороны пришли не в театр играть свои роли. Заметим, что сложилось такое впечатление, будто Армен Ованнисян – защитник всех, а Давид Арутюнян – всеобщий враг. Но при более глубинном рассмотрении окажется, что единственное, что можно реально вернуть людям, – это недоданные 10%. Об этом намекнул Давид Арутюнян и потребовал, чтобы суд выразил свою позицию по данному поводу. Ото было требование Давида! Об этом А. Арутюнян ничего не говорил ни в своем заявлении, ни в своем выступлении». Значит ли это, что А. Арутюнян явился на суд не совсем подготовленным? «На его месте я бы иначе обратился в суд и повел бы дело так, чтобы граждане смогли получить определенную пользу. Так или иначе, зал под конец понял, что Д. Арутюнян ничего против них не говорит».
Никогда не вступай в беседу с незнакомцем
Хотя никто не ожидает ничего серьезного от армянской юстиции, тем не менее, не следует в данном конкретном случае отрицать и не особенно высокое правосознание жителей Северного проспекта и улицы Бузанда. Вспомним, как было «дело». В 2000-2001 гг. людям была предложена компенсация в размере 200-300 долларов США за квадратный метр. В те времена именно столько стоил квадратный метр в центре Еревана. Договора, однако, предусматривали поэтапную выплату компенсации: 30-40% сначала, вторую часть – через 3-4 месяца, а оставшуюся сумму – через 7-8 месяцев. Выплата оговоренных сумм задержалась. Цены на недвижимость резко взлетели, и люди оказались на улице без жилья. Если бы при заключении договоров рядом с жителями находился хотя бы средней руки юрист, который посоветовал бы им более грамотно подойти к делу, то сейчас ни один суд не смог бы оспорить законность требования жителей.
P.S. Кстати, под конец нашей беседы Г. Товмасян не исключил, что все это действительно могло быть заранее подготовленной игрой.